"Я обосновал: попадание солнечных лучей в разумном количестве необходимо, поскольку без них вообще не было бы жизни на нашей планете."
"В разумном количестве мы получаем их и без загорания на пляже."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Одни люди работают под открытым небом и получают достаточно, а другие большую часть времени проводят в помещении и им просто полезно было бы в отпуск позагорать. Важно лишь знать меру и не мазаться разной фигн╦й ╚для загара╩.
"Про загар именно в голом виде - Вы можете не повторяться после того как уже объяснили, что в Вашем понимании это эротика. Тогда не называйте это загаром и не будет путаницы."
"Здесь под голым видом я имел в виду также загорание в трусах."
----------
Я же и сказал - что Вы созда╦те путаницу.
Сейчас Вас уже можно понять так, что и загорание в трусах - это для Вас тоже эротика.
"Но что солнечный свет вдруг стал внезапно вредным в этом не убедит меня ни один профессор - поскольку в этом нет логики."
"Логика есть, и элементарная: усилившееся ультрафиолетовое облучение приводит к раку кожи."
----------
Вс╦, что нужно - это дозировка в разумных пределах.
Ведь даже употребление полезнейших витаминов может привести к диатезу.
С солнечными лучами - то же самое.
"Как уже начало выясняться - это у Вас сведения из того или иного ╚авторитетного╩ журнала (и если год не 36-ой, а 96-ой - то вс╦ ОК?). "
"Да, поскольку и наука не стоит на месте, и обстановка меняется, а Вы привыкли верить только давно затверженным раз и навсегда догмам."
----------
Если уж Вы вед╦те дикуссию со мной, то могли бы обнаружить, что я отвергаю как старые догмы, так и новые.
Кстати, и по ходу этой дискуссии - приверженность к догмам скорее можно отнести к моим оппонентам.
Не находите?
"Во-первых, что-то выстраданного не видно.
Для того, чтобы заявить, что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет - какие же страдания требуются?"
"Про убеждения говорят, что они выстраданные, если человек пришел к ним путем самостоятельных размышлений и умозаключений. На костре меня никто за них не сжигал, das gebe ich gerne zu."
----------
Слова...слова...
Как Вы можете говорить, что пришли к понятию прекрасного пут╦м размышлений и умозаключений, одновременно говоря - что красота бессмысленна и объективных критериев не имеет???
Как это можно размышлять над бессмысленностью и строить умозаключения без объективных критериев?
Вот где прослеживается желание и привычка пользоваться литературными штампами и клише и приверженнсть к догмам.
А что ещ╦ - если нет смысла?
"А что ╚мэйнстрим╩ думает иначе - не обольщайтесь. Ваша точка зрения не требующая размышлений, как раз наиболее притягательна для толпы."
"Это Вы не обольщайтесь: толпа критериями прекрасного вообще не интересуется."
------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот я и говорю о сходстве - ведь у Вас для прекрасного тоже нет критериев.
Согласитесь, что бессмысленность - это не критерий!
"Ведь достаточно на что угодно помычать с восторгом и сказать, что находишь это прекрасным - и любой будет прав. (Ведь объективных критериев по-Вашему нет и вс╦ бессмысленно)."
"Ну, что ж делать, если это так и есть?"
----------
Вот видите - Вы м сами подтвердили правдивость моих утверждений.
"Дело вс╦ в том, что для любой высказываемой мной точки зрения я всегда даю и поясняю логическую базу. И к интересным оппонентам отношу лишь тех - кто готов возражать именно против моего обоснования. Если же возражение ид╦т со ссылкой на общепринятую в данный момент тенденцию (вроде ношения сер╦жек), то это к логическим доводам не относится, а человек этим руководствующийся, очень падает в моих глазах."
"Не помню, чтобы в наших с Вами спорах я хоть раз употребил аргумент, что нечто является правильным только оттого, что все так думают. Я и сам этот аргумент не приемлю, и не надо мне его приписывать."
----------
Вы совершенно правы - это был аргумент ╚Alec╩а.
Но Вы не забывайте, что Вы лишь позднее присоединились к дискуссии.
Но я рад, что хотя бы в этом вопросе уже мы будем двое против одного.
"Но Вы-то, кажется, не хотите даже признать, что общепринятое мнение может быть и правильным?"
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Почему же?
Общепринятое мнение (точно также, как и не общепринятое) может быть как правильным, так и ошибочным.
Так что - не приписывайте!
"Если Вы утверждаете, что я тоже строю свои мнения в зависимости от чьих-то замшелых мнений - подтвердите примерами. Иначе звучит как ╚сам дурак╩."
"Для начала Вы подтвердите, что я у кого-то позаимствовал свое мнение. Иначе эти обвинения выглядят голословно."
----------
Уже объяснил, что это относилось больше не к Вам, но со ссылкой на бессмыслицу Гумил╦ва - Вы тоже дали повод.
"А за сколько километров этот пляж от Вас находится?"
"Да рядом совсем, километров 10. И ближе все равно ничего для загорания-купания нету, чем эти два пляжа, разделенные перегородкой. Да и бываю я там, собственно, не часто. Я спасен?"
---------------------------------------------------------------------------------------------
Разумеется.
И не надо мне приписывать взгляды попа, говорившего девице:
╚Блюди веру в чистоте - в баню не ходи!╩
Я же говорил, что └В зависимости от ответа на этот вопрос я сделаю вывод о Вашей нормальности.⌠
Первое - ложь! Я о своей интимной жизни не распространялся и делать этого не собираюсь."
"Ну, как же, Вы говорили, что всю жизнь прожили с одним партнером. И что не приемлете никаких "нетрадиционных" (в прошлом) сексуальных практик, вроде орального секса. Что же я тогда наврал? Может быть, Вы камасутрой увлекаетесь?"
----------
То что я один раз женат разве да╦т основания для Ваших фантазий по поводу моих интимных отношений с женой?
Вы мне уже и приверженность к позе королевы Виктории припишете...
А по поводу орального секса, я тоже говорил, что если это помогает Вам против импотенции - то пользуйтесь на здоровье ( это Ваше неотъемлемое право!), но вот попытки рассказывать об этом публично и выдавать за норму - это я уже рассматриваю как психическое отклонение.
"По поводу второго могу напомнить понравившееся мне сравнениетакого, перебирающего многих женщин, со скрипач╦м меняющим в поисках гармонии одну скрипку за другой - вместо того, чтобы просто научиться мастерству игры."
"Чтобы выбрать нужную, нужно перебрать много ненужных. Хотя бы для того, чтобы самому точно понять, что именно тебе требуется. И от чего надо бежать, как от огня. А скрипач, всю жизнь играющий на той скрипке, которую выдали ему при поступлении в училище, заслуживает сожаления."
----------
Ну и как - уже выбрали? Или выборы продолжаются?
Скорее можно предположить как в басне Крылова: ╚А Вы друзья как не садитесь - вс╦ в музыканты не годитесь╩.
Основания для вывода:
1. От добра добра не ищут.
2. Если с первой партн╦ршей возникла гармония - то нет оснований для дальнейших переборок. А если перебор продолжается - значит гармония так и не найдена!
"Могу также, на основании этого Вашего признания, отметить, что Ваши критерии прекрасного действительно очень размыты (если не сказать откровенно, что они вообще отсутствуют)."
"Как Вы полагаете, кто лучше разбирается в живописи: человек, видевший множество картин, или человек, всю жизнь смотрящий на одну и ту же картину?"
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Во-первых, они могут и оба не разбираться.
Во-вторых, как Вы можете вообще ставить вопрос о том, кто лучше разбирается , если для Вас не существует объективных критериев, а красота - вообще бессмысленна???
"А во-вторых, это вообще не обзывательство, а просто констатация факта."
"Что есть констатация факта? Что человек, живущий не так, как Вы, - кретин, - это факт? И фактом его делает только то, что Вы так решили, или есть какие-то более объективные критерии?"
----------
Давайте не ходить по кругу.
Именно про объективные критерии по отношению ко всему я и веду речь вс╦ время.
В качестве одного из важнейших критериев я уже неоднократно называл критерий целесообразности.
Вот как раз к людям его игнорирующим и относится эта констатация факта.
Вы ведь тоже назов╦те кретином, например, человека просто сжигающего деньги. И основанием для этого послужит именно нецелесообразность его поступка, а вовсе не то, что он поступает не как Вы.
Теперь - понятно?