С некоторыми Вашими оценками я готов согласиться.
Возможно, что Вы были бы готовы согласиться с еще большим их количеством, если бы сами последовали своему собственному совету "возражать именно против моего обоснования", т.е. по сути.
Т.к. задалбывает доказывать что ты не верблюд, реагируя на тысячу совершенно диких предположений о том, что "я" хотел сказать...
Как например в случае с сережками. Я Вам говорил, что критерий "природная целесообразность" нечеткий. Хотя бы потому, что Вы не дали определения, что именно это такое. При попытке же показать эту нечеткость мне приходится постоянно отметать какие-то дикие предположения о моем мировоззрении, вместо разговора по сути. У Вас постоянно получается что-то вроде: человек, делающий доклад по гомосексуалистами - сам гомосексуалист.
Хотя сами Вы до простейшего додуматься не хотите - природная целесообразность для человека включает в себя также и область психического. Т.е., НАПРИМЕР, женщина носит сержки по той-же причине, почему она красит губы, или хочет одеваться красиво. И целесообразность делать это для нее будет существовать до тех пор, пока ТАКОЙ вид украшений - "красиво". И это лежит в природе человека-социального - желание нравиться себе и другим. И даже с точки зрения грубого (физиологического) понимания природной целесообразности - такое поведение целесообразно. Надо ли это объяснять???
Если же Вы будете пытаться грубо редуцировать понятие "природное" у Вас получится, что-то вроде религиозного - "Секс только в случае, если решили завести детей".
Не понял только, почему же Вы стесняетесь открыто сказать, что ношение сережек является патологией, если косвенно показали это уже много раз? Причем тут вообще переход на эпитеты (Что это вообще за словосочетание?!) и привлечение "рассерженного пола"??? Как рассерженный пол может повлиять на ВАС и Ваши строго логические и разумные аргументы?