"В том-то и дело, что мы неспособны оценить вс╦ многообразие окружающего нас мира, хотя бы потому, что в повседневности мы не имеем дела с такими скоростями, при которых становятся заметными релятивистские эффекты."
----------
Этим Вы призна╦те, что в окружающей нас повседневной действительности все утверждения по поводу ТО являются бесполезной болтовн╦й.
" Появление ускорителей и детекторов частиц, а также методов точнейших измерений приблизило нас к более полной картине окружающего мира."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Насч╦т ╚приблизило нас к более полной картине окружающего мира╩ - это самоутешительная ложь.
Просто попытались подобрать математический аппарат в виде подгонки под ответ, а в понимании картины окружающего мира - запутались до полного маразма.
Достаточно смешно выглядит Ваше объяснение Аркору про линейку, где Вы говорите: ╚Ваша ошибка состоит в том, что Вы по привычке понимаете это сокращение как абсолютное╩.
Может это Вы делаете ошибку, отказываясь от понимания абсолютных размеров, массы, времени... в пользу того - что покажется наблюдателю из другой СО.
Вам не кажется это похожим на попытку фокусника, достающего из шляпы зайца?
Бедный Лоренц, преобразования которого приспособили для обоснования оптического обмана. Или он сам тоже соучастник???
"Некоторые склонны ограничивать себя старой картиной, которая выполняется (как предельный случай новой для малых скоростей и энергий) в повседневном опыте, но которой уже недостаточно для более полного описания природы.
Это напоминает мне историю о том, как мой одноклассник пытался объяснить своей бабушке, что такое комплексные числа. Конечно, ничего из этого не вышло, прич╦м аргументация бабушки была в принципе та же, которую часто приходится слышать на форуме: "Уже 70 лет хожу на рынок и ни разу мне не давали сдачу мнимой копейкой. А если попытаются, то им же хуже будет."
----------
А Вы знаете, эта бабушка гораздо умнее той другой, услышавшей наукообразные разглагольствования и начавшей принимать мнимые копейки.
А именно таких ╚ценителей╩ ТО - большинство.
//Для меня же больше оснований отнести эти наносекунды на погрешность измерений или на влияние побочных факторов.
"У вас не может быть оснований анализировать результаты опытов, о которых вы знаете только то, что речь шла о малых промежутках времени."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
У меня также нет и оснований ВЕРИТЬ пустой болтовне о замедлении или ускорении времени, распространяемой лицами, заинтересованными продвигать свои кривые теории.
Я готов подвергнуть сомнению скорее не точность результатов эксперменов, а попытки их интерпретации вопреки здравому смыслу.
//Если распад молекул с выделением или поглощением тепла не давал повода говорить об изменении времени, то и рапад атомов или элементарных частиц - тоже не да╦т повода.
"Распад и не да╦т повода. Дают повод частицы с околосветовыми скоростями. Распад да╦т повод для выводов о том, что из массы можно получить энергию и наоборот."
----------
На мой взгляд правильно говорить о выделении энергии при дроблении атомов, а не об исчезновении материи. Я конечно не утверждаю, что я знаток в этих вопросах, но по-моему закон сохранения материи - никто не отменял.
//никогда не попытаемся двигаться в четв╦ртом или пятом измерении.
"Вы приписываете этой теории мистицизм, которого в ней нет. Она не вводит четв╦ртое или пятое пространственное измерение, она лишь говорит, что для законов природы нет различия между пространством и временем как измерениями. То есть все законы природы происходят в четыр╦хмерном пространстве-времени, другими словами что время неотделимо от пространства. Этот вопрос скорее относится к теоретической физике."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Это ещ╦ одна область, где перед╦ргивают шуллеры на основе словесной эквилибристики.
Как это вообще можно серь╦зно говорить, что ╚нет различия между пространством и временем как измерениями╩???
Может на вопрос - ╚Куда ты ид╦шь?╩, можно ответить - ╚Через полгода.╩
А на вопрс: ╚Когда будет готов обед?╩, вам жена отвечает: ╚Через три километра╩?
И вообще - что за спекуляции по поводу того, что время неотделимо от пространства?
Во-первых, в одну и ту же точку пространства я могу придти в различное время.
Во-вторых, а температура или давление - отделимы от пространства?
Очему же не ид╦т спекуляция фразами ╚пространство-давление╩ или ╚пространство-температура╚, но ещ╦ как ид╦т фразой ╚пространство-время╩?
Просто махинаторам от физики это оказалось кстати.