"Несмотря на обильность, Вы так и не ответили прямо на вопрос, является ли ношение сережек уродливым отклонением от нормы. Т.е., соотнося с темой топика, является ли это патологией."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
А давайте обойд╦мся без эпитетов - чтобы не было почвы для спекуляций.
По поводу сер╦жек в ушах я прив╦л вам сво╦ точное отношение - они ничуть не более целесообразны, чем кольцо в носу или бусинка в пупке, поскольку одинаково нецелесообразны.
"А где же Ваш собственный логический вывод?"
"1. Названный Вами критерий является, как минимум, неполным.
(Т.к. я не думаю, что Вы признаете ношение сережек "уродливым отклонением от нормы")"
----------
Не переходите на эпитеты и не привлекайте рассерженный пол на свою сторону - при╦м для спора достаточно деш╦вый: вместо аргументов - искать поддержку у широких масс.
Лучше попытайтесь доказать их пользу и целесообразность.
"2. Считать Ваши доводы по поводу нормальности/ненормальности основанными исключительно на здравом разуме (на чем Вы постоянно настаиваете) - не представляется возможным. Т.к. к сфере именно разума они относятся только частично, базируясь в основе на Ваших собственных субъективных предпочтениях, вкусах, воспитании, культуре, заработанных и закрепленных в течении жизни штампах и т.д."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
С каких это пор природная целесообразность или нецелесообразность базируются "на моих собственных субъективных предпочтениях, вкусах, воспитании, культуре, заработанных и закрепленных в течении жизни штампах и т.д.⌠?
"3. Если не брать в рассмотрение явные медицнские патологии (т.к. с ними все более-менее ясно), то понятие о нормальности/ненормальности образуется суммой индивидуальных мнений в конкретном обществе в конкретный период."
----------
А вот это как раз и является основой различия наших взглядов или подходов, которую я заметил уже раньше.
Сумма индивидуальных мнений может определять лишь сиюминутную моду, но никак не может являться ни мерилом истины, ни определением нормальности.
Такое отношение - равноценно призыву идти на поводу у толпы и отбрасыванию разумных обоснований.
Если сумма индивидуальных мнений в данный период времени склонится в пользу фашизма, а не демократии, то по Вашей логике именно фашизм является нормой.
Таких примеров можно привести множество, но, уж извините, это не взгляд разумного человека, а инстинкт стадного животного.
"И что оказалось несваримым для Вашей ╚майнстримовской╩ логики?"
Явное логическое несоответствие двух Ваших соседних предложений. Что такое "майнстримовская" логика я, к сожалению, понятия не имею.
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы сами блеснули словечком ╚майнстрим╩, а это всего лишь английское
Main - основной, главный, магистральный
stream - поток, ручей, струя
Таким образом - это просто следование мнению основного потока или толпы вместо самостоятельного взгляда на основании логически выбранных критериев.
"Я Вас не обвиняю в субъективности оценок.
Если и можно сказать, что "обвиняю", так только в том, что свои субъективные оценки Вы пытаетесь представить относящимися исключительно к сфере разума. Т.е., практически, представляете их как объективные. А объективные вещи, как известно, не зависят от восприятия их субъектом. Следовательно, несовпадающее с объективным мнение - является однозначно ложным."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Мои субъективные оценки я не просто "пытаюсь представить относящимися к сфере разума", я их обосновываю и привожу критерии, которыми я руководствуюсь (Напрмер, что совать силикон в грудь, портить кожу татуировками, втыкать инородные тела - хоть кольцо в нос, хоть серьги в уши - вс╦ это не имеет природной целесообразности).
Я с интересом выслушал бы оппонента, который прив╦л бы другие разумные критерии и сво╦ возражение построил бы на них.
Увы, Ваши возражения основываются лишь на ссылках, что сейчас так модно и большинство так носит.
Вы действительно уверены, что если сейчас большинство женщин (возможно) носит серьги - то это является обоснованием разумности этого ношения.
И даже сравнение с дикарями, носящими бусы или кольцо в носу, на Вас не подействовало.
А какая путаница и подмена понятий стоит за Вашими фразами:
"А объективные вещи, как известно, не зависят от восприятия их субъектом. Следовательно, несовпадающее с объективным мнение - является однозначно ложным."
----------
Объективные вещи для Вас - это конечно мода, существующая у толпы, которая от такого субъекта как я не зависит.
А уж вс╦, что с мнением той толпы не совпадает - для Вас однозначно ложно (пусть это будет даже матесатически доказанная формула).
"Тоже самое Вы демонстрировали в разговоре об "объективности" красоты."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
С этим тоже вс╦ прояснилось.
Там у Вас тоже вс╦ зависит от мнения толпы, которое для Вас и является основным и объективным критерием, а если оно разделяется (на вкус и цвет - товарища нет), то для Вас получается, что и объективных критериев нет.
Смешно лишь то, что при отсутствии у Вас лично объективных критериев, Вы пытаетесь доказать, что этот беспринципный подход и есть - норма.