"Согласен, я тоже считаю это очень плохой перспективой для нашей России. Но, думаю, что мы достаточно мудрый народ, чтобы самостоятельно решить свои проблемы - без вмешательства США."
----------
Вот видите, Вы тоже согласны, что буксовать в развитии десятилетиями лишь потому, что номенклатурщикам с их спецраспределителями это наруку, для России - не лучший путь.
Теперь о мудрости народа - где она, если вместо рациональной экономической программы, выбирают вс╦ время ╚сильную руку╩?
При этом сила этой руки подпитывается исключительно продажей запасов нефти.
Вы абсолютно правы в том, что Россия в праве ╚самостоятельно решить свои проблемы - без вмешательства США╩. Но, к сожалению, мы все имеем возможность наблюдать - как она это реально делает.
Субъект, которого Вы обозначили ╚мы достаточно мудрый народ╩ - вообще оста╦тся в стороне и лишь заглатывает пропаганду из ставшей уже НЕ СВОБОДНОЙ прессы.
Решения же принимают по-прежнему номенклатурщики, которым плевать на народ с его выборами и важно лишь укрепить вертикаль собственной власти.
Тем более, что их "помощь" заключается в том, чтобы навязать в долг соседу, у которого горит дом, шланг с бензином.
----------
Сказано образно, но не соответствует действительности.
Во-первых, помощь никогда не навязывается, а всегда предлагается.
Во-вторых, если властные структуры России, приняв помощь, рассуют е╦ по своим карманам, а народу потом предстоит выплачивать долгие годы - то вина в этом не Международного Валютного Фонда и не Америки.
Любой умный получатель кредита - вложил бы его в экономику, получил на этом ещ╦ и прибыль, а когда кредит бы вернул - то прибыль и являлась той реальной пользой, которую оказали ему, предоставившие кредит.
"Насколько я понимаю, основной принцип свободы (которую боготворят США) заключается примерно в следующем: делай что хочешь, но не мешай другому."
----------
Вы не правильно понимаете принцип свободы.
"Следовательно - почему бы нашим американским "доброжелателям" не отвалить от нас, и перестать вмешиваться во внутренние дела Российской Федерации. А также во внутренние дела других суверенных государств?"
----------
Отношение к этому высказыванию будет различным у различных представителей общества:
Если Вы, например, сидите в номенклатурном кресле, получаете огромные взятки (например за то, что можете что-то разрешить или запретить) - то тогда это безусловно Ваша позиция, поскольку Вы против того, чтобы чь╦-то вмешательство могло пошатнуть Ваше благополучие.
Но если Вы за свой труд получаете гроши, если Вы сидите за реш╦ткой лишь за то, что имеете смелость высказать неугодное мнение - то вмешательство извне с требованием соблюдения в России демократических свобод - будет Вами оценено как благотворное влияние.
И перестаньте уже понятия патриотизма или любви к Родине считать закрепл╦нными за властными структурами.
" Насколько мне известно - это противоречит международному праву. Вопросы подобного рода должны решатся на уровне ООН. Если возникли проблемы и, действительно, необходимо решать вопрос военной силой, то для этого существует такое учереждение как ООН. Или США возомнила себя ООН? А Белый Дом - Совет Безопасности ООН? И все вопросы уже решаются там?"
----------
Вы же видите неуклюжие попытки ООН решать некоторые вопросы - запретить израилю наносить ответные удары по террористам, пускающим ракеты, в то время, как не запрещать продолжать пускать эти ракеты.
Какой вывод напрашивается про ООН?
"Прекрасный пример, с тем же Ираком. Когда Саддам захватил Кувейт (в начале 90-ых годов) против него была проведена военная операция "Буря в пустыне". Основная ударная сила - ВВС США. Решение о военных действиях принимал Совет Безопастности ООН. Ирак оставил Кувейт. На Ирак были наложены экономические санкции. В Ираке находились наблюдатели ООН. Почему бы не решать проблемы таким путем? Все было законно, разумно и весьма эффективно сделано."
----------
В этом я с Вами согласен. Более того, я уверен, что для Америки это было бы гораздо выгоднее.
Единственный довод против, который приходит мне в голову:
История показала, что операция "Буря в пустыне" оказалась полумерой и разбитые войска Хусейна и весь его режим продолжали существовать, постепенно восстанавливая и накапливая силу.
Вторая попытка Америки - более эффективна в том смысле, что не только уничтожается армия Ирака, не только свергнут кровавый диктатор, но и делается вс╦ возможное для создания более демократической государственной структуры.
Другой вопрос - насколько это удастся?
Но здесь задача мирового сообщества - не злорадствовать по поводу трудностей построить цивилизованное общество среди религиозных фанатиков, а помочь, выразив тв╦рдую поддержку, что только в виде демократического государства Ирак сможет существовать.
"Я не защищаю режим Саддама Хусейна, и никаких симпатий у меня к этому тирану нет. Я протестую против того, что США единолично берет на себя право решать когда и по кому ей наносить военный удар. Вопросы подобного рода должны решаться мировым сообществом. Но США не смогли предоставить серьезных аргументов для того, чтобы оправдать свою военную акцию. Более того - аргументы которые они предоставили оказались лживыми. Для любой другой страны это бы закончилось чрезвычайно плачевно - но только не для "хозяев мира".
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот видите, Вы тоже не испытываете сочувствия или сипатии к свергнутому тирану. Но вот по поводу того, "что США единолично берет на себя право решать когда и по кому ей наносить военный удар⌠ вы протестуете, а я сожалею.
Сожалею потому, что когда возник вопрос о необходимости принимать меры против Саддама Хуссейна, то кто-то вспомнил о необходимости получения с него кредитов за поставленное оружие (кстати, как можно вообще продавать такому режиму вооружение? ), кто-то побоялся массовости исламских фанатиков - и Америке пришлось выполнять необходимую операцию по уничтожению диктатора лишь с минимальной помощью вместо поддержки всего мира.
"США само под себя роет яму. Только глухой может не слышать недовольного ропота на эту страну. Причем ряды этих протестующих, против агрессивной политики США, людей неуклонно пополняются. И не нужно утешать себя тем, что это, якобы, невежественные люди. То, что Франция и Германия отказались участвоваться в Иракской авантюре США - это уже очень тревожный сигнал. Пора бы Америке задуматься."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Эти толпы, считающие Америку агрессором - люди, которые собственное мнение узнают из популистских газет.
В той же Германии были и аргументированные обоснования в пользу действий Америки, но кто их слушает? Та толпа, для которой интересны ток-шоу вокруг трансвеститов - она просто не слушает доводы, выходящие за уровень е╦ способностей.
"У США своеобразная тактика: когда нужно вмешатся - они не вмешиваются, когда нужно не вмешиваться - они вмешиваются. Почему так? Ответ прост: все что делает США - делается только для "национальных" (читай: шкурных) интересов этой страны. За "просто так" они ничего-никогда не сделают. Следовательно - им больше подходит роль оккупантов, чем миротворцев.
Я совершенно не вижу последовательности в их действиях в Югославии, последовательности, с точки зрения миротворчества. Они раздолбали Сербию (одну Сербию, Черногорию ведь не бомбили). Оккупировали Косово. Зачем? Якобы для того, чтобы прекратить национальный конфликт. И вот, казалось бы - они добились своего, они на сербской земле - можно заняться ликвидацией конфликта. Они этим занимаются? Ничего подобного!"
----------
Я конечно, не будучи политическим комментатором, могу не знать всех тонкостей и нюансов, но на один очень существенный фактор обратил внимание:
Вмешательство в Югославию вызвали действия, когда правительственные войска проводили поголовные расстрелы деревень по этническому признаку.
То же, что происходит сейчас - это действительно продолжение национального конфликта - но уже не на уровне уничтожения мирного населения вооруж╦нной государственной машиной. Разница есть?
Например, если один антисемит проломил еврею голову - то это ещ╦ не повод для принятия мер против государства.
Но если государство на основании национальной принадлежности уничтожило или выслало или дискриминирует часть своего населения - то основания для вмешательства мирового сообщества - налицо!
"А вот последовательность с точки зрения оккупации прослеживается очень четко. Они заняли эту территорию, эта территория для сербов священная земля, на Косовском поле была знаменитая битва с Османской Империей - когда сербы потеряли национальную независимость. Косово для сербов - это равносильно Московской области для России. Следовательно - американцы должны понимать, что сербы не смиряться с оккупацией своей земли - так же как они не смирились с тем, что их из Косово вытесняли албанцы (которых ранее там поселил Тито - советский руководитель Югославии). Исходя из этого - американцы закрыли глаза на то, что косовские албанцы стали вырезать сербское население Косово. Начался массовый отток беженцев-сербов в Югославию. И сегодня американцы и косовские албанцы могут праздновать победу: они на пару провели такую крутую операцию."
----------
Я не могу судить о достоверности приводимых Вами данных, но это для моей позиции не столь важно, поскольку права населения на любой рерритории должны определяться не историческими экскурсами, а они должны быть равными для всех, проживающих сейчас.
Если кто-то считает, что он имеет больше прав - то их должны ограничивать правоохранительные органы.
Ну а когда уж государство начинает прекдоставлять большие права для одной части населения за сч╦т другой части населения - то это и есть тот самый момент, когда вмешательство мирового сооющества не только допустимо, но и желательно.
"У меня одна мода - мода на справедливость."
----------
Это хорошо.
Только не забывайте основной принцип справедливого судьи - выслушав одну сторону, выслушай и другую.