Выход чегО за рамки филологии? Литературоведения? А зачем ей за них выходить, если она по-определению - одна из составляющих частей филологии? Или ты другим определением пользуешься?
Прости - не заметил предпоследний твой постинг, отвечу подробно, так станет ясно, что мы об одном и том же. кажется.
Тот факт, что очень многим соотечественникам кажется, будто гуманитарные науки, существует для того, чтобы обосновать вс╦ что угодно, сиречь под заранее готовые выводы можно подогнать подходящую тероию меня лично не удивляет.
Поскольку многие многие просто незнакомы с предметом изучения данной науки или с методами, которые данная наука использует для изучения.
Выше я прив╦л текстик, где сказано, что одна философская система по определению не может опровергнуть другую.
На кафедре марксистко-ленинской философии(а других не было "научных центров") говорили прямо противоположное, к тому же делали вид будто Ленин те самые щупальца, тот самый метаязык создал, о ч╦м вс╦ остальное человечество, да и сам Ильич, не были в курсе. Этот мифический инструмент, подавался как единственный пригодный для изучения отныне присно и вовеки, вс╦ у науки в прошлом. То есть под видом науки подавалось нечто к науке не имеющее ни малейшего отношения.
Так было со всеми гуманитарными науками. Отсюда наверное и возникло тв╦рдое убеждение у многих, что гуманитарные науки, это не более чем цирк, в котором фокусник доста╦т из рукава кроликов и у него их там несть числа.
Вот - пример из словаря литературоведческих терминов:
С.Р. - соцреализм
Литература С. р. завоевывает все большее признание во всем мире. В странах Запада она уверенно противостоит смятению и растерянности, характерным для творчества многих писателей. В советской литературе, в творчестве писателей Болгарии, ГДР, Чехословакии и других социалистических стран литература С. р. отмечена новыми творческими завоеваниями, многообразием художественных форм. В ходе идеологической перестройки, предпринятой партией после апрельского (1985 г.) Пленума, стал предметом суждения и вопрос о содержании термина С. р. Освобождая это понятие от догматических наслоений, подчеркивая широту, ╚открытость╩ метода, советское литературоведение вместе с тем настойчиво утверждает ленинские идеи партийности. Пафос нашей литературы ≈ в обновлении жизни, в утверждении великих идей социализма, в борьбе против бездуховности, против чуждой нам собственнической идеологии. Л. Т. и С. Т
То есть научные подходы изменялись в результате и на основании партийных пленумов и тому подобных "научных революций".
К науке вс╦ это не имеет на мой взгляд ни малейшего отношения, говорить о таком "литературоведении", как о науке просто смешно. А другого не было(ну почти, публиковалось во всяком случае почти только это).
Если хочешья накидаю ссылок на "литературоведческие работы" , которые к филололгии не имеют совсем никакого отношения, только к цирку и ловкости рук фокусника, подменяющего научные методы анализа всем чем угодно, но вряд ли тебе это будет интересно читать...
Сейчас конечно появилось иное, но многие , привыкшие работать таким образом, иначе не умеют, и мнение о ненаучности оно ещ╦ долго будет сопровождать гуманитарные дисциплины.
То литературоведение, которое есть часть филологии, как мне кажется не позволяет исследователю предьявить на выходе нечто, доказательства чему он не наш╦л в тексте. естественно вс╦ это в огрубл╦нном виде написано.