А так - у тебя выходит, что физики нет, потому что непонятно и спорно и то и это.
Ну про физику - разговор другой. Начали за здравие - кончили - за упокой. Вернемся личше к анализу книжек. Ты говоришь, что критерии есть и они научны. Какие критерии - перечислить по именам!
И почему сушествуют только èти критерии?
Знание от невежества - неотличимы, патамушта где доказательства. Вот именно, где?
Я не филолог совсем - просто кажется умею отличать журналистику от науки.
Да я тоже не филолог (к сожалению). Но если ты говоришь, что главное отличие журналистики от науки в наличии доказательства - то, неужели, ты будешь утверждать, что журналистика абсолютно лишена оного?
Если в тексте есть - доказано.

Но текст-то большой. Один найдет - одно, другой- другое. А потом же у каждого в голове свой образ слов. Ты вот мне отвечаешь, а я все время удивляюсь, потому что в большинстве случаев, я имела в виду совсем другое, то, что как я думаю, ты имеешь в виду, что я думаю...
Если в тексте нет, но есть документально потвержд╦ный факт, что автор имел в виду имено это, например чей-то дневник, где сказано, что автор ходил на этот балет и имел в виду его в стихах, это уже уход в историю. Поскольку есть исторически достоверное свидетельство (не филологически), что гастроли были и автор накануне написания текста был именно на н╦м.
Бож ты мой, так èто ж скушнее всего, что "имел в виду" автор, какая мне разница! С другой стороны можт он в дневнике наврал - для потомков, понимаешь ли хотел выглядеть по лучше.
Если и документа нету, а есть исторический факт, что в этот момент в том городе, где был автор, были гастроли балета такого, и он , поскольку был любителем балета наверняка ходил на этот балет, хотя свидетельств нету - это уже прыжок в историю и психологию, чем больше каша - тем ненаучнее. Интересны идеи, а что поèт покушал на завтрак.
"И надо оставлять пробелы
В судьбе, а не среди бумаг,
Места и главы жизни целой
Отчеркивая на полях."
Но для екстремистов - никакого Наполеона и Пушкина конечно не было, потому что руками не пощупать, все кто их видел уже умерли. Может их просто придумали.

Во, кажется ты стал меня понимать. А такой подход чем плох?
можно использовать структурные методы, заниматься "вчуствованием" - было и такое в литературоведени ).... Можно как Фреид, рассматривать литературу, как один из способов сублимации, и соответственно, смотреть, как автор сублимировал... èто по поводу
В своих научных работах - никто из перечесленных за рамки науки не прыгал.
Другое дело, что они могли сотрудничать с журналами, выступать с какими-то просветительскими лекциями и там заниматься журналистикой например, только они не путали одно с другим.
Можно все!