Не, не согласен совсем.
То, что теорий много физику не отменяет.
Филологию тоже.
Если анализ был сделан грамотно и методически безошибочно, он, с научной точки зрения !!! верен.
В своих научных работах - никто из перечесленных за рамки науки не прыгал.
Другое дело, что они могли сотрудничать с журналами, выступать с какими-то просветительскими лекциями и там заниматься журналистикой например, только они не путали одно с другим.
На конкретном примере - мы бы наверное друг друга поняли сразу.
А так - у тебя выходит, что физики нет, потому что непонятно и спорно и то и это.
Знание от невежества - неотличимы, патамушта где доказательства.
Я не филолог совсем - просто кажется умею отличать журналистику от науки.
Если в тексте есть - доказано.
Если в тексте нет, но есть документально потвержд╦ный факт, что автор имел в виду имено это, например чей-то дневник, где сказано, что автор ходил на этот балет и имел в виду его в стихах, это уже уход в историю. Поскольку есть исторически достоверное свидетельство (не филологически), что гастроли были и автор накануне написания текста был именно на н╦м.
Если и документа нету, а есть исторический факт, что в этот момент в том городе, где был автор, были гастроли балета такого, и он , поскольку был любителем балета наверняка ходил на этот балет, хотя свидетельств нету - это уже прыжок в историю и психологию, чем больше каша - тем ненаучнее.
Но для екстремистов - никакого Наполеона и Пушкина конечно не было, потому что руками не пощупать, все кто их видел уже умерли. Может их просто придумали.