И тогда никак нельзя получить любой результат на выходе, поскольку ежели в тексте чего-то нет, то этого нет, для филолога на этом вс╦ закончится, литературовед может привести исторические изыскания, что автор в это время занимался тем и тем то, читал то и то, психологии добавиить, склад характера, религиозность, тра-та-та.
èх, Лео, мне даже с тобой спорить не хочется. Но если ты уж такой принципиальный, то
Юнг и Фрейд таким вроде не занимались, им совсем не было тесно в рамках одной конкретной науки.
(Юнг Фрейд) - я их, кстати, упомянула, только потому что они оба присутствовали в статье, а мне хотелось поерничать,
но если на то пошло, Фреид тоже занимался анализом литературы (была у него такая работка о Гофмане, например), да и Юнг постоянно впихивал свое коллективное бессознательное повсюду. И везде, соответственно, находил:) Все зависит от точки зрения / анализа и выбранных критериев. А почему методы филолога должны быть единственно правильными? И настолько ли они точны? Или филология .... точная наука?
Ну, что там в арсенале, как наиболее точное - контент-анализ? А как насчет погрешности выборки, и самое главное, интерпретации? Ну, подсчитаю я, например, что в тексте 100 глаголов и 30 сушествительных - а выводы какие захочу - такие из èтого и сделаю. А с отдельными словами (их значениями) вообше полная напряженка - напр, стоит "хороший дурак" - причудилось мне тут, например, сематический оттенок дружелюбное восхижение" - пихнула в один столбик, а, завтра,может с похмеля покажется обидным - запишу в другой. Мда, а насчет того, что Юнг и Фрейд творили "в рамках одной науки" - èто я надеюсь не серьезно. Насчет одной. И насчет науки.