Login
Нужна ли нам истина?
1746 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort _Fair_ 05.10.04 22:49
Вот Ваш абзац:
"Но дело даже не в этом. Представьте ситуацию, когда в турнире результаты игрока напрямую связаны с возможностью играть с более сильными шахматистами. Скажем, в турнире по олимпийской системе в первом круге ему попался слабый соперник. Нежелание игрока проиграть только усиливается желанием сыграть с более сильными соперниками, поскольку он к этому стремится, как и всякий уважающий себя шахматист. Ведь игры в следу[щих турах с гарантией будут интереснее, поскольку там будут более серьезные соперники."
----------
Я не вижу вопроса, поскольку абсолютно в любом соревновании каждому из соперников нужна победа. Но нужна и ценится лишь настоящая победа, а не результат поддавков.
Поэтому Ваше предположение, что принцип ИК соблюдается, если соперники поддаются друг другу - это абсолютная чушь.
Ни один из соперников не хочет, чтобы его любимый вид спорта перестал существовать. И поэтому, каждый заинтересован в бескомпромиссной борьбе.
"Но вы можете не стараться. Ваша стратегия примерно ясна: вы, приписав мне утверждение, что я ратую за "поддавки" в спорте, с блеском его разгромили, поздравляю."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А за что Вы ратуете, если не за поддавки?
Возможно мне действительно не следует стараться, если Вам не понятно, что примитивизируя действие ИК, Вы доходите до абсурда.
И не надо обвинять, что Вам приписывают и Ваши мысли искажают.
Потрудитесь сформулировать их ч╦тко.
Например, попытайтесь доказать, что именно поддавки в спорте соответствуют выполнению ИК.
"Потом шли туманные намеки, что ИК это не для простых умов, и не всем дано его понять."
----------
Какие уж ╚туманные нам╦ки╩, если объясняется вс╦ с разж╦выванием, а в ответ что-то невразумительное про ВЕРУ в ИК.
"При всем этом вы были не в состоянии обьяснить ИК на моем примере, вы об этом не проронили ни одного слова, пытаясь обойти стороной этот пример. В принципе, ваше молчание достаточно красноречиво, оно лучше всяких ответов"
----------
Не я обош╦л пример или не смог объяснить - а Вы не поняли.
Может попытаетесь тоже объяснить подробнее Ваше понимание действия ИК, а не просто нам╦ками на то, что он требует поддавков в спорте (или только в шахматах?).
"Но дело даже не в этом. Представьте ситуацию, когда в турнире результаты игрока напрямую связаны с возможностью играть с более сильными шахматистами. Скажем, в турнире по олимпийской системе в первом круге ему попался слабый соперник. Нежелание игрока проиграть только усиливается желанием сыграть с более сильными соперниками, поскольку он к этому стремится, как и всякий уважающий себя шахматист. Ведь игры в следу[щих турах с гарантией будут интереснее, поскольку там будут более серьезные соперники."
----------
Я не вижу вопроса, поскольку абсолютно в любом соревновании каждому из соперников нужна победа. Но нужна и ценится лишь настоящая победа, а не результат поддавков.
Поэтому Ваше предположение, что принцип ИК соблюдается, если соперники поддаются друг другу - это абсолютная чушь.
Ни один из соперников не хочет, чтобы его любимый вид спорта перестал существовать. И поэтому, каждый заинтересован в бескомпромиссной борьбе.
"Но вы можете не стараться. Ваша стратегия примерно ясна: вы, приписав мне утверждение, что я ратую за "поддавки" в спорте, с блеском его разгромили, поздравляю."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
А за что Вы ратуете, если не за поддавки?
Возможно мне действительно не следует стараться, если Вам не понятно, что примитивизируя действие ИК, Вы доходите до абсурда.
И не надо обвинять, что Вам приписывают и Ваши мысли искажают.
Потрудитесь сформулировать их ч╦тко.
Например, попытайтесь доказать, что именно поддавки в спорте соответствуют выполнению ИК.
"Потом шли туманные намеки, что ИК это не для простых умов, и не всем дано его понять."
----------
Какие уж ╚туманные нам╦ки╩, если объясняется вс╦ с разж╦выванием, а в ответ что-то невразумительное про ВЕРУ в ИК.
"При всем этом вы были не в состоянии обьяснить ИК на моем примере, вы об этом не проронили ни одного слова, пытаясь обойти стороной этот пример. В принципе, ваше молчание достаточно красноречиво, оно лучше всяких ответов"
----------
Не я обош╦л пример или не смог объяснить - а Вы не поняли.
Может попытаетесь тоже объяснить подробнее Ваше понимание действия ИК, а не просто нам╦ками на то, что он требует поддавков в спорте (или только в шахматах?
).