В ответ на:

---

Какой абзац и какого из Ваших сообщений вс╦ ещ╦ требует ответа?
Мне кажется, что я разъяснил уже вс╦, что можно.

---

Вы не ответили например на это:
Но дело даже не в этом. Представьте ситуацию, когда в турнире результаты игрока напрямую связаны с возможностью играть с более сильными шахматистами. Скажем, в турнире по олимпийской системе в первом круге ему попался слабый соперник. Нежелание игрока проиграть только усиливается желанием сыграть с более сильными соперниками, поскольку он к этому стремится, как и всякий уважающий себя шахматист. Ведь игры в следу[щих турах с гарантией будут интереснее, поскольку там будут более серьезные соперники.
Но вы можете не стараться. Ваша стратегия примерно ясна: вы, приписав мне утверждение, что я ратую за "поддавки" в спорте, с блеском его разгромили, поздравляю. Потом шли туманные намеки, что ИК это не для простых умов, и не всем дано его понять. При всем этом вы были не в состоянии обьяснить ИК на моем примере, вы об этом не проронили ни одного слова, пытаясь обойти стороной этот пример. В принципе, ваше молчание достаточно красноречиво, оно лучше всяких ответов