Да нет, уважаемый. Именно так Вы трактуете ситуацию с какими-то неизвестно откуда и непонятно зачем пришедшими чужестранцами на исконные "палестинские" земли. Анализируйте в историю глубже: не на сотню - другую лет, но хотя бы на пару-тройку тысячелетий. Что ж по-вашему, история древнего дохристианского мира - это уже не история?

Глупости, извиняюсь на громком слове. Откуда у вас этот "безотказный рецепт" по созданию новых независимых государств? Где Вы его взяли, и почему такая уверенность в том, что именно так и надо?

Наивная ошибка, не имеющая ничего общего с суровыми жизненными реалиями. Я раньше тоже так думал. И Нобелевсекие лауреаты И.Рабин и Ш.Перес в своих несбыточных мечтах о мире точно так же заблуждались на этот счёт. Считать, что со всеми всегда и по любому поводу можно договориться - патологические издержки европейской мультикультурно-мирлюбивой политики. Типа, лишь бы не было войны... Есть убеждения, вера и принципы, не говоря уже о прямой непрсредственной угрозе жизни, за которые можно и нужно иногда воевать.
Ваша позиция справедлива и оправданна лишь в том случае, если противная сторона хотя бы приблизительно оценивает конфликт с тех же позиций, что и Вы, и воимя мира готова понять и хоть частично воспринять Ваши аргументы и претензии. Но в нашем случае партнёра для переговоров нет: главная стратегическая цель существования ФАТХа и ХАМАСа, с которыми Вы предлагаете договориться - уничтожение Израиля, о чём эти братки беззастенчиво заявляют, и что они регулярно подтверждают своими действиями.

Мой ответ: однозначно может. Означает ли это, что дом у него должен обязательно быть, а если его нет, то надо ему обязательно его дать, вплоть до того, что отдать свой?
Опять-таки наивное и, я бы сказал, сентиментально-романтичное понимание ближневосточной ситуации. Щас заплачу преисполненный жалости к обездоленным несчастным палестинцам! В известой классической басне о стрекозе и муравье я на стороне трудяги-муравья, хотя конечно замерзающую на морозе легкомысленную и глупую попрыгунью мне по-человечески жалко. В современной Европе этот классический сюжет выглядит сегодня примерно следующим образом.
Пришла зима, дрожащая стрекоза созывает пресс-конференцию и требует объяснения, почему муравью позволено жить в тепле и сытости, в то время как она бездомна и голодна. CBS, NBC, CNN, ВBC фотографируют дрожащую стрекозу на фоне дома муравья. Общественное мнение потрясено таким резким контрастом. Как вообще такое возможно в стране с высоким достатком? Стрекозу приглашают на TV в популярное ток-шоу, где вся публика сочувственно плачет. Зелёные, либералы и прочие сердобольные граждане устраивают многочисленную демонстрацию перед домом муравья в поддержку стрекозы, телевизионные станции транслируют массовое пение: "We shell overcome!" ("Мы победим!").
Немецкий канцлер г-жа А.Меркель осуждает муравья и во всём обвиняет президента Б.Обаму, левые социалисты утверждают, что муравей разбогател на эксплуатации стрекозы, и требуют немедленного увеличения налога на всех муравьёв. И наконец, Бундестаг одобряет и принимает проект закона “Экономического равенства и борьбы с муравьями”, вступающего в действие с начала лета.
Муравья оштрафовывают на огромную сумму денег и, так как не в состоянии оплатить колоссальные налоги и штраф, власти объявляют его банкротом, конфискуют его дом и отдают его стрекозе. Стрекоза в окружении слетевшихся африканских родственников и халявных друзей доедают последние остатки муравьиных запасов, в то время как государственый дом, в котором она теперь живёт и который был домом муравья, приходит в упадок и разрушается на глазах. Муравья никто больше никогда не видел. Стрекозу вскоре находят убитой в перестрелке, связанной с наркотиками, а в заброшенный дом заселяется бандой пауков, которые терроризируют пришедший в упадок когда-то процветающий респектабельный район.
Как Вам такое развитие событий? Это не сказка и не басня, а горькая действительность.