Вы знаете, а у идиотов может такое быть чтобы человек был отрицанием самому же себе.
А вообще сравнивать духовную субстанцию с человеком или вообще чем-нибудь материальным это все равно что сравнивать анал с анналом. Т.е. сходство огромное.
Если речь идет действительно о духовных субстанциях, то в этом скользком мире что-то одно очень даже может противоречить само себе. Например ложь способна противоречить другой лжи, при этом обе остаются цельными и неделимыми в своей лживой истине.
Точно так же и здесь "изящный эвфемизм, обозначающий лишь согласие" может быть такой же ложью что и утверждение о том что это "согласие" подкрепляется "сомнениями". Одно противоречит другому, и тем не менее это не мешает обеим высказываниям быть ложными.
Ето во-первых. А во-вторых, где грань между согласием и верой? В-третьих, надо бы конкретизировать что собой представляют "сомнения". Сомнения в отдельных научных теориях или открытиях или сомнения вообще в науке?
Если имеются ввиду сомнения вообще в науке, то я его полностью поддерживаю. Наука не совершенна. Наука это бред людей в погоне за комфортом и властью над другими. Бред возведенный в ранг религии. Как видите, наука это религия.
Если имеются ввиду сомнения в каких-то отдельных научных теориях, но ни в коем случае не в науке как таковой - то все равно это означает слепую веру в науку как средство и в конечном итоге как духовную субстанцию. Следовательно наука - это религия.
Ето мат.
SI VIS PACEM PARA BELLUM