Вход на сайт
Давайте вернемся в СССР
10581 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
Wustenfuchs знакомое лицо
в ответ Schachspiler 04.11.12 18:00
В ответ на:
С самого начала я говорил и любому понятно, что сталинские репрессии были преступны именно потому, что уничтожили миллионы граждан страны.
С самого начала я говорил и любому понятно, что сталинские репрессии были преступны именно потому, что уничтожили миллионы граждан страны.
Это враньё.
Никаких миллионов не уничтожали. Статистику Вам приводили.
В ответ на:
это делалось как раз на основании той части статей УК, в которой речь идёт именно о наказании, а не об определениях состава преступлений.
это делалось как раз на основании той части статей УК, в которой речь идёт именно о наказании, а не об определениях состава преступлений.
И это враньё.
Это делалось на основании определения состава преступления. ПОСЛЕ которого,устанавливалось наказание.
А НЕ наоборот.
Прежде чем предъявлять претензии к приговорам,следует прочесть следственные дела. Установив,виновен человек или нет. А установить это можно,лишь твёрдо зная,что деяние преступно.
Примеры приведены выше. Мне не трудно их повторить.
В ответ на:
статья, по которой за воровство булки голодному ребёнку отрубят руку - является преступной, а статья, по которой за то же самое лишь выставят штраф его родителям - преступной не является.
статья, по которой за воровство булки голодному ребёнку отрубят руку - является преступной, а статья, по которой за то же самое лишь выставят штраф его родителям - преступной не является.
В цивилизованной Англии вплоть до начала 19 века вешали детей. Именно за украденную булку. Чего никогда не было в России. Это Вам на тему "отсталости" России по сравнению с цивилизованным Западом.
Но речь не об этом. Речь о том,что преступными по определению преступления статьи быть не могут.
Ибо воровоство - однозначно наказуемое деяние.
Почему Вы не хотите признать,что измена Родине,антигосударственный саботаж,шпионаж - однозначно преступные деяния? Зачем отрицать очевидное?
В ответ на:
Только полный идиот способен многократно повторять, что эти статьи "идентичны".
Только полный идиот способен многократно повторять, что эти статьи "идентичны".
Они полностью,абсолютно и совершенно идентичны по определению деяния наказуемым.
Точно также,как и в случае со статьёй о "нанесении ущерба военной мощи",которую Вы назвали "шизофреническим бредом",и моментально смолкли,когда Вам в ответ привели аналогичную.
В ответ на:
Там отличий даже ещё больше, чем с этой украденной булкой.
Там отличий даже ещё больше, чем с этой украденной булкой.
Отличие там одно-единственное.
Об ответственности "остальных членов семей",в случае,если муж/жена знали о готовящемся преступлении,и не донесли на него.
В ответ на:
сама попытка сбежать от них за границу или остаться за границей - сразу квалифицировалась как та самая "измена Родине"
сама попытка сбежать от них за границу или остаться за границей - сразу квалифицировалась как та самая "измена Родине"
Конечно!
Бегство к врагу - однозначно враждебный акт по отношению к своему государству.
До 1935г. выезд был свободным. Никто не мешал подать заявление на выезд...
Правда,большой вопрос,разрешили бы въезд...
Пример с тысячами немцев-меннонитов,обломавшихся с эмиграцией в Канаду доказывает обратное...В
ответ на:
поскольку статей без определения наказаний вообще не существует
поскольку статей без определения наказаний вообще не существует
Конечно,не существует. А разве я утверждал когда-нибудь обратное?
Будьте добры привести мои слова...
Я утверждал лишь то,что прежде чем говорить о наказании,следует установить:
а) является ли преступным само деяние
б) виновен ли в нём обвиняемый
и,наконец,после этого,и ТОЛЬКО после этого
в) вынести обвинительный/oправдательный приговор.
Вы же пытаетесь проскочить второй пункт,и наотрез отказываетесь обсуждать первый. Сразу переходя к третьему. Что само по себе абсурдно...Эдак и Тоньку-пулемётчицу с Васюрой в невинные жертвы запишем..
В ответ на:
Пока не разберётесь со сказанным выше
Пока не разберётесь со сказанным выше
Прежде,чем мне разбираться со сказанным выше,усвойте одну вещь:
прежде чем говорить о преступности статьи,надо определить,преступно ли само деяние,или нет.
Если оно НЕ преступно,то и вопрос сам собой отпадает.