//Трудно и всё же можно определить
И как же? Только если посмотреть на перрон. Если у вас нет этого "перрона" (во вселенной его нет), то вы можете говорить только об относительной скорости. Предложите мне хоть один принцип измерения, по которому вы, находясь в одной из двух систем, движущихся друг мимо друга смогли бы определить, скорость которой "выше"/"ниже"/"равна нулю", в случае, если у вас поблизости вдруг не окажется "перрона".
Вы упомянули Маха. Это и была другая формулировка принципа относительности. Пока вы не ускоряетесь, никакими экпериментами вы не сможете показать своё движение относительно какой-либо фундаментальной системы покоя.
//если я вижу, что одни часы по сравнению с другими часами отстали, то я просто не верю, что //это "время" гдето из-за чего-то должно идти медленее
А от вас и не требуется просто верить, это и без вашей веры уже доказано. Уточню, что часы не "одни" и "другие", а одни и те же, движущиеся с разной скоростью относительно одной и той же системы отсчёта - той, в которой это время считывается.
//Енштей только показывает на подтасовках в своих формулах, что время замедляеця
Опять вы путаете причину со следствием. Преобразования Лоренца - не творение Эйнштейна, и
//"а что в и как в этот момен действует на колебание атома в атомных часах"
он не умалчивает, а объясняет принципом относительности, из которого естественным образом вытекает явление дилатации времени, необходимость которого была теоретически обнаружена уже до Эйнштейна и многократно проверена экспериментами после.
//можно доказать что угодно только не истину. 2+2=5 это вам докажет любой мало мальски //знаюший математикку
Жду доказательства. Или вы не относитесь к людям, мало-мальски знающим математику?
Что касается эффекта сокращения - я не понимаю, где вы там смогли увидеть "фокус". Покажите мне.