// отсутствие ветра не является доказательством отсутствия воздуха.
Сравнение эфира с воздухом говорит не в пользу ваших доводов, а как раз против них, потому что и в безветренную погоду можно обнаружить "ветер", если двигаться по отношению к воздуху. Но под эфирным ветром вообще-то понимается другое. Если принять эфир за фундаментальную систему отсчёта, то наблюдаемая на Земле скорость солнечного света (Земля движется относительно эфира) должна была бы зависеть от направления скорости Земли. Пусть в безветренную погоду ваша жена едет на велосипеде с востока на запад. Если вы пойдёте пешком рядом с ней, то скорость вашего удаления (скорость эфирного ветра) будет зависть от того, идёте ли вы с востока на запад или с запада на восток. Именно этой зависимости для скорости света обнаружено не было.
//вы абсолютно не поняли ТО даже в релятивиском понятии.
А что такое "ТО в релятивиском понятии"?
//в таком случае пассажир не движется, а покоится...
Неверно. Вы не поняли суть. ТО как раз утверждает очень однозначно, что при движении инерциальных систем относительно друг друга принципиально невозможно сделать вывод о том, какая из них движется, а какая покоится. Движение или покой одной системы может рассматриваться лишь по отношению к другой. Это равнозначно утверждению о том, что нет фундаментальной системы покоя (см. выше).
Вы наверняка замечали иногда при плавном трогании поезда с места, как трудно определить, тронулся ли поезд, в котором находитесь вы, или поезд, стоящий рядом. Судить о том, какой поезд движется относительно перрона (если он движется равномерно), вы можете только тогда, когда видите перрон. Если же рассуждать в масштабах вселенной, то в ней такого "перрона" нет - это было доказано опытом Майклсона-Морли и подобными опытами.

//доверять органам чувств
Может быть, вы и люди, читающие сайты, на которые вы ссылаетесь, и доверяют органам чувств. Но я больше доверяю измерениям атомных часов и интерферометров. И для меня не существенно, чьим именем подписана теория относительности - Эйнштейна или Кашпировского. Пока для теории есть доказательства и не обнаружено ни одного противоречия, я считаю эту теорию верной. Жалкие потуги использовать несовершенство разума и чувств восприятия в качестве доводов не вызывают во мне ничего, кроме, признаюсь, - иногда раздражения.

//самый основной довод ... люди до Коперника верили.
Ошибаетесь, это не самый основной, это вообще не довод в доказательстве теории. Это контраргумент против аргументации "Этого не может быть, потому что не может быть никогда, а доверять надо только тому, что видишь собственными глазами".