Нужна ли нам истина?
В ответ на:"Ваши неумелые попытки придраться к форме, только потверждают, что по содержанию вам здесь сказать нечего."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Или Вы бросили эту фразу, не дочитав до конца мой текст, или я зря потратил время, разжёвывая во всех подробностях именно существо вопроса и в чём именно Ваше непонимание.
Моя фраза относилась к тому месту нашей дискуссии, где вы проигнорировали мою мысль по субьективному отношению к конкретной ситуации, и, приписав мне голословное утверждение, начали его "разоблачать". Если же для вас история происхождения императива это разжевывание существа вопроса ... 
В ответ на:Это Вы не объясняете на пальцах, а понимаете на таком уровне...
Пока получается, что именно обьясняю на пальцах, но вы все еще не хотите или не можете
понять, попробуем еще раз 
В ответ на:Если бы это соответствовало действительности:
└Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.⌠,
то оптимальным решением было бы подкараулить противника по дороге на турнир и покалечить так, чтобы ему стало не до шахмат.
Не надо передергивать. Речь шла о работе императива во время игры, а не до игры.Чтобы вы мне больше не предлагали скажем покалечить соперника во время игры или утащить с доски его ладью, я дополню свой пример:
└Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть, в соотвествии с регламентом FIDE и уголовным кодексом.
Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.⌠
В ответ на:
У нас с Вами совершенно разный взгляд на шахматы и мои цели в игре совершенно отличаются от Ваших.
Ни мне, ни моим противникам ни в коем случае не наплевать на смысловую сторону шахмат.
Могу Вам сообщить, что закончив партию, соперник обычно поздравляет своего противника с победой, после чего они совершенно дружелюбно делятся своими предствлениями и рассчитанными вариантами, целью чего является не желание покуражиться, углубление своих представлений о шахматах.
К счастью, людей с Вашими представлениями о шахматах, дальше уровня начинающих - уже не встретишь.
А они там (на этом уровне) и остаются.
Вы опять уводите разговор в сторону. Мы рассматриваем ситуацию во время игры, а не то, что будет
после игры.
Итак, повторяю вопрос:
└Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть, в соотвествии с регламентом FIDE и уголовным кодексом. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.⌠
1. Игрок ни в коем случае не желает себе проигрыша.
2. Игрок делает все, чтобы его соперник проиграл, то есть он делает сопернику то, что не желает себе.
3. Он нарушает императив.
Что делать игроку, чтобы не нарушить императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩?"
В ответ на:"Принцип в утвердительном варианте ╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
в определенных ситуациях просто не имеет никакого смысла. Что делать с этим принципом по отношению к человеку, которого не знаешь или плохо знаешь, ведь неизвестно как он поступает с другими людьми?
Бить незнакомцу морду или все-таки немного обождать?"
----------
Всё, что я объяснял, действительно осталось Вами не понятым.
Перечитайте ещё раз и обратите внимание на то, что главный принцип один и начинается со слов ╚Не делай...╩ Поэтому Ваше гамлетовское размышление о морде ╚бить или не бить...╩, не имеет к нему отношения.
То, что написано в утвердительном виде - это лишь одно из возможных следствий и зависит от эпохи и общества. Со времён древнего Египта произошло много изменений и сегодня уже того, кто убивал призывают не убить, а просто судить и изолировать от общества на такой срок, чтобы обезопасить от него других членов общества.
В этом месте я говорил об императиве именно в
утвердительном варианте. Рад, что вы согласились с моими мыслями, раз конкретных возражений у вас не нашлось.
В ответ на:Ваши два примера про самоубийц:
"Не вдаваясь в детали, плохо или хорошо поступил 1-ый или 2-ой прохожий, отметим, что в одной и той же ситуации 2 человека поступили совершенно по разному, не нарушая при этом императив."
----------
Вы ошибаетесь. Оба примера не имеют ни какого отношения к обсуждаемому принципу "Не делай..."
Вот если бы в одном из примеров прохожий подошёл и подтолкнул с моста колеблющегося самоубийцу - то он нарушил бы принцип.
Ещё раз:
Принцип не предписывает поступки.
Он не призывает перевыполнять планы или переводить бабушек через дорогу (хотя люди и относят эти поступки к хорошим).
Принцип ориентирует - как избежать дурных поступков. При этом, само собой разумеется, что всё, что им не запрещается - то разрешено.
Таким образом, принцип Вас не заставляет помогать товарищу, но разрешает сделать это с его согласия.
Вообщем-то по моему примеру с самоубийцами вы также "поплыли". Скажите мне пока пожалуйста, как бы вы поступили на месте прохожего и почему. Если мы разберемся с шахматистом из моего примера, то обсудим дальше и этот пример 