Я давно ждал, кто первый начнёт говорить про извращенцев при обсуждении вопросов морали (!). Жаль, что этим человеком оказались Вы, Вдладимир. Впрочем, чего ожидать от верующего, т.е. человека, сознательно отдающему себя в рабство и подчинение "высшим силам".
Что ж, начнём по порядку.
Какие были возражения против "не делай другому того, что не желаешь себе", назову это сокращённо ИК (Императив Канта, только для простоты общения - надеюсь, Конфуций, Лао Цзы, Христос и Гилель Вавилонянин на меня за это не обидятся)?
Финдер: "1. Понятия "хорошо" и "плохо" не абсолютны, а вырабатываются воспитанием.
2. В отношении людей с разными представлениями о "хорошо" и "плохо" императив Канта не действует. Если один сознает свое превосходство, то он считает себя вправе навязывать другому свои представления. В этом случае нужны абсолютные критерии морали."
Подмена понятий. ИК именно и выступает как один из абсолютных критериев морали, но он не определяет что такое хорошо и что такое плохо. Он определяет лишь правила поведения, а эти правила базируются сами на способности отличить добро от зла. Эта способность воспитывается (или нет) в людях с младенчества. Примеров можно найти множество. Драчун, может быть, только и мечтает, чтобы кто-нибудь набросился на него с кулаками, но это не оправдывает его собственную драчливость.
Здесь мы должны заметить, что любое правило или принцип зиждятся на некоторых обобщённых предпосылках, при которых это правило может действовать вообще. К примеру, правило "не убий" не работает в случае войны, и никакие правила морали там тоже не действуют. Говорить о морали можно лишь в контексте общих представлений о добре и зле. И в этом случае, какую бы общность людей Вы не выбрали, в каждом из них ИК действует всегда. Именно поэтому существует маргинализация - создание собственной "системы координат" создаёт иллюзию "внеморальности" маргинала. Стоит ли говорить, что в одном с нами обществе (так сказать, при НУ - нормальных условиях) эта маргинализация иллюзорна, ложна, придумана. Она существует лишь в воображении для прикрытия неприглядных поступков.
Таким образом, драчун, знающий превосходно мнение общества о своих желаниях, никаким образом не может применять принципы ИК для ублажения своих прихотей.
Это же адресуется и Вам, Владимир, к вопросу о садомазохистах. Но Ваше сравнение более гнусное, ибо применять правила морали к поведению, изначально аморальному и порочному - воистину дьявольское ухищрение.
Гораздо более интересную задачку задал Файр про шахматистов, выигрывающих у соперника, не желающего проиграть.
Здесь тоже присутствует маленький обман, подтасовка. Дело в том, что ни один уважающий себя шахматист не играет в шахматы ТОЛЬКО лишь для того, чтобы победить. Я могу это доказать: я не встречал ещё шахматистов, желающих играть с заведомо слабыми соперниками, чтобы обеспечить себе победу наверняка. Наоборот, стараются играть с более сильными соперниками - и получают от игры более приятные впечатления, ДАЖЕ в случае поражения.
Так вот в чём подтасовка: цель и последствия - это разные вещи. Шахматист не ставит целью выиграть, он хочет играть. А уж как заканчивается партия - это другое дело. Следствием обеда может быть поход через некоторое время в туалет, но вряд ли Вы, садясь обедать, делаете это лишь для того, чтобы вскорости очутиться в туалете!
Так же и здесь, при том, что ИК сам по себе имеет ограничительный характер, а вовсе не руководство к действию.
Сказка - ложь, да в ней намёк...