И в условиях, когда уверенности в своём превосходстве не было, предпочитали не делать соседям того - чего себе не желали.
А в условиях, когда такая уверенность была?
Еще пример. Ребенок провинился, папа дает ему ремня. Желает ли он при этом сам, чтобы его также отшлепали? Или ребенок заболел, ему дают противное горькое лекарство. Он отплевывается, плачет, орет "не хочу", но родители заставляют. В данном случае все верно - ребенок не в состоянии самостоятельно понять что для него хорошо или плохо, он идет к этому через "приятно" или "неприятно". И если в первом случае он понимает, что абстрактное "плохо" легко превращается в конкретное "неприятно", то во втором случае он усваивает также отсутствие обратной закономерности - не всегда конкретное "неприятно" абстрактно "плохо".
Так вот, из этих примеров можно сделать два вывода.
1. Понятия "хорошо" и "плохо" не абсолютны, а вырабатываются воспитанием.
2. В отношении людей с разными представлениями о "хорошо" и "плохо" императив Канта не действует. Если один сознает свое превосходство, то он считает себя вправе навязывать другому свои представления. В этом случае нужны абсолютные критерии морали.
Кроме того, императив Канта неприменим к любого рода конкуренции. Когда занимая желаемое место, человек автоматически лишает друго такой возможности (что вам уже показывали на примере шахмат, но вы "замяли" неудобный вопрос, уйдя в конкретику)
Нихт ферштейн?
http://foren.germany.ru/232762.html