Нужна ли нам истина?
В ответ на:физика всё больше стала развиваться по пути простого подыскивания математического аппарата, обеспечивающего наиболее точную корелляцию с результатами экспериментов, она всё меньшее внимание уделяла обоснованиям с помощью здравого смысла.
Я не думаю, что подыскивание математического аппарата настолько просто, что физика упростила себе задачу, сведя cебя к развитию математического аппарата, и не желая опираться лишь на здравый смысл. Ведь достижение физики состоит и в том, что мы можем осознать также то, чего не можем понять, "пощупать" здравым смыслом - возьмём то же туннелирование, ведь если рассуждать здраво, то туннелировать - это значит перепрыгнуть через 10-метровый забор, подпрыгнув на высоту 2-х метров, а этого быть не может. Здравый смысл - вещь мало того что непостоянная, и во времена Ньютона под ней
понималось далеко не то же самое, что понимается теперь, после Планка, но она ещё и субъективна и обманчива, и поэтому уже не может служить единственным ориентиром в современной науке. К сожалению, и я должен использовать цитату Эйнштейна, т. к. не смогу точнее выразить свою мысль, чем его словами: "здравый смысл - это набор тех предрассудков, которые мы приобрели на первых порах жизни". При всём этом я полностью согласен с вами в том, что в наше время обыкновенное невежество, выдвигающее абсолютно дурацкие, часто мистические теории к вопросам, к которым не имеет отношения и о которых имеет очень расплывчатое представление, часто претендует на роль "недооцененного гения и первооткрывателя". Часто не сам "первооткрыватель" претендует, а его поднимают на эти высоты другие дураки,
которых достаточно.
В ответ на:тут и родилась эта фраза Эйнштейна о том, что он никогда не поверит, что создавая мир, бог играл в кости.
Вы правы, поначалу Эйнштейн не мог отказаться от привычного детерминизма в физике, и поэтому был противником квантовой теории (наверное, она противоречила его здравому смыслу). Но вряд ли его сомнения были вызваны его религиозностью, и слово "бог" здесь скорее всего следует понимать опять же условно. В результате он-таки внёс немалый вклад в развитие этой теории.
Отвлекаясь конкретно от Эйнштейна, мне кажется, что "даже" религиозность не может умалить достижений человека как учёного, и "религиозность" учёного имеет скорее интуитивно-теоретический, чем теологический характер, то есть им предполагается первородный, общий для всей вселенной, единый закон, который ещё не познан, плюс
ставится под сомнение то, что человеческий разум в принципе способен познать этот закон.
Высказыванием, которое вы цитировали, Эйнштейн, как мне показалось, всего лишь пытается разделить между наукой и религией "cферы компетенции" в воспитании молодёжи (в разделении он видит условие разносторонности и полноты образования). Изучение фактов и просвещение он оставляет науке, а церкви предлагает ограничиться заложением морального и духовного фундамента. Хотя я тоже считаю, что это довольно спорно, может ли человек на начальных порах развития перенять от религии лишь моральные человеческие нормы, оставив в стороне всю шелуху, которой его непременно будут пичкать.