"К сожалению, этот императив годиться только в случае двух человек. Если появится третий, то нельзя исключить ситуацию, когда ситуация вынуждает совершить поступок, совершение которого принесет пользу одному и вред другому, а несовершение - наоборот (типичный пример - суд). В этой ситуации необходимы дополнительные моральные критерии."
----------
Это тоже является Вашим заблуждением.
Чтобы пояснить мо╦ к нему отношение - ещ╦ раз вернусь к тому, что я высказывал уже когда-то раньше и в других темах:
Этот принцип ( ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩),
является фундаментальным законом существования и развития абсолютно любого общества.
Он является не пожеланием или предложением, а действует с неотвратимостью фундаментальных законов природы!
Варианты его реализации (или обратной связи) зависят от степени развития общества и варьируются от примитивной мести, до детально разработанного процессуального кодекса.
При этом связь может быть не непосредственная, а более усложн╦нная. Например, ты решил кого-то избить или ограбить, считая, что уж он точно не сможет дать тебе сдачи.
Но тебе вс╦-равно досталось. (Прич╦м это не обязательно оказались его приятели, к которым он обратился за пощью или случайно оказавшаяся рядом служба правопорядка.)
Любой случайный свидетель, у которого достаточно воображения, чтобы себя представить на месте пострадавшего, и который не хотел бы жить в таком обществе, может внезапно стать твоим врагом.
Ещ╦ хотелось бы отметить, что этот принцип настолько очевиден, что даже нет смысла установить его авторскую принадлежность.
Просто даже дикари древнейшего из плем╦н, захотев поживиться имуществом другого племени, уже задумывались о том, что этим они дают повод для ответных действий. И в условиях, когда уверенности в сво╦м превосходстве не было, предпочитали не делать соседям того - чего себе не желали.