"Ой, ой, ооой... сколько воды и демагогии! Вы меня разочаровали."
----------
Я мог бы сказать то же самое о Вас, но в ДК не принято переходить с рассмотрения обсуждаемого вопроса на личность оппонента.
" Простите, но никаких аргументов с Вашей стороны я не услышал."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Может в этом Ваша проблема, а не моя?
"Попробуйте понять суть, а не то что Вам хотелось бы услышать в словах оппонента."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Адресуйте это и себе тоже! ОК?
"Все очень просто.
1. Буддизм - атеистическая религия на том основании, что не берет в рассмотрение идею Бога. Отрицает его."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Для меня это основание не достаточное. Если есть отрицание бога, то это лишь повод для разговора об атеизме, но не повод для названия религией.
"Религией Вы е╦ назовете, или учением, или системой - не важно!"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Для Вас не важно, а для меня важно. Если присутствует отрицание бога - то это уже не религия!
Иначе Вы и математику религией назов╦те, добавив (к тому-же), что это не важно!
"В отличие от религий, учений в основании которых находится эта идея, которые ставят ее во главу угла, на основании чего и являются теистичными."
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Видите, у Вас нет ч╦ткости и Вы с равным успехом ставите рядом термины - религии, учения, теории, филосовии...
Вот вс╦, что теично - это и есть религии, а если говорят учения, то не должны опускать слово религиозные!
"Поэтому Ваше "А как же Вы хотите обсуждать словосочетание ╚атеистическая религия╩, если слово религия сами убираете из обсуждения?" - проходит мимо."
----------
В свете вышесказанного - не проходят мимо!
А если проходят мимо Вас - то я не виноват.
"Является ли некое учение религией? - "Да, Нет."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Если теистично - то да.
"Является ли это учение теистичным? - "Да, Нет."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Если это учение предусматривает образ бога или создателя, то оно теистично или религиозно. Иначе - нет.
"На все это я не услышал никаких возражений, кроме ничем не аргументированного возражения, что словосочетание ╚атеистическая религия╩ является одним термином. С какой стати?"
----------
Сейчас Вы ещ╦ раз вс╦ услышали, а словосочетание ╚атеистическая религия╩ является таким же абсурдом, как и ╚теистическая религия╩.
Абсурд в том, что религия всегда связана с верой и поэтому ╚теистическая религия╩ - это масло масляное, а ╚атеистическая религия╩ - это безводная вода.
"Будда не является никаким идолом..."Встретишь Будду - убей Будду",
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Нормальным человеком такие цитаты могут восприниматься лишь как подготовительное упражнение к маразму.
Если вс╦ учение таково, то для меня загадка - что Вас в н╦м привлекает?
"Вы наверное согласитесь, что критический взгляд и признание чего-либо истинным только на основании собственного практического опыта несовместим с поклонением идолам и кумирам? Поэтому был пункт 3. "Практика и критический взгляд - вот это приветствуется."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот это - уже разумное высказывание.
Но для того, чтобы его придерживаться - совсем не нужно быть в толпе поклонников буддизма.
Фразы типа:
╚Вы меня не можете понять потому, что вс╦ время мечетесь между крайностями ╚верю╩ и ╚не верю╩.
...относится исключительно к Вашему способу восприятия мира, основанному или на вере, или на неверии.╩
"являются ничем не подкрепленными инсинуациями и приписыванием диких взглядов оппоненту с последующим их опровержением. (С тем, что Вы там написали я, кстати, согласен. Кроме, естественно, приписанных мне взглядов.)"
----------
ОК. Меня вполне устраивает, что Вы согласны со смыслом сказанного.
Я не собираюсь ставить на Вас клеймо. К тому же, я опять Вас мог перепутать с ╚Искателем╩.
Кроме того, не будьте так самолюбивы...
Кстати, а что по этому поводу советует буддизм?
"Но суть была в другом! Согласие с чьими-то взглядами, доверие к еще не проверенным словам человека (основания для этого вполне могут быть!) не обязательно отбирают критическое отношение к сказанному им и не возводит говорящего автоматически в разряд кумиров и идолов. А отношение к его словам, как к ╚заслуживающих доверия╩ √ не обязательно является свидетельством ╚поклонения╩ ему."
----------
Ко всему сказанному Вами хочется добавить и - не обязательно говорить о вере или доверии!
Тем более, что эти термины настолько размытые в понимании...
"У Вас же я вижу смешения всего этого в кучу, из которой и появляются фразы вроде ╚И Ваше желание следовать поучениям Будды - того же поля ягодка, как следовать за любым другим богом или вожд╦м!╩ или ╚...веру в Конфуция как и веру в Путина...╩. Может кто-то и верит в Конфуция или в Будду, как в идола √ кто ж с этим спорить будет? Каждый сам себе злобный буратино. Но это не обязательно так!"
----------
Подвел╦м итог Вашей же чуть измен╦нной фразой:
Может кто-то и верит в Конфуция или в Будду, как в идола √ но это не обязательно Вы! Так?
"Но что же мы видим в самом критике? Взгляд, не основанный ни на чем, кроме своих собственных предрассудков и субъективных или стереотипных мнений, которые он неизвестно когда и неизвестно от кого приобрел."
----------
1. А почему вообще нужно переходить к рассмотрению моей персоны?
Ведь я не Будда и не Конфуций!
2. Вы хотите упрекнуть меня в том, что я в дискуссии высказываю свои мысли, а не соревнуюсь в том - кто положит старше козырь в виде большего авторитета?
Просто у нас различная шкала ценностей:
Я оцениваю лишь непосредственно мысль и по ней строю сво╦ отношение к тому или иному автору этой мысли, а Вы пытаетесь привлечь в качестве аргумента в споре чужой авторитет и, в зависимости от этого авторитета, Вы оцениваете - кто прав в дискуссии. Чем авторитет общепризнаннее - тем убедительней ваша позиция.
Ещ╦ раз предлагаю - давайте оценивать здравый смысл, а не авторитеты!
"Например, когда я проч╦л, что принцип ╚Не делай другому того, чего не желаешь себе╩ высказывался также Конфуцием - его рейтинг в моих глазах сильно вырос.
Надо же, что делает свет просвещения с тьмой невежества!
(Надеюсь, Вы еще не успели ╚поверить в Конфуция╩? Или Вы уже верите в того кто написал, что ╚принцип высказывался Конфуцием╩?)"
------------------------------------------------------------------------------------------------
Вот видите, Вы опять скатились к категориям ╚веришь╩ или ╚не веришь╩.
Уже просвистело мимо ушей и вылетело из головы то, что я этими категориями не пользуюсь поскольку считаю их размытыми и оставляю лишь на бытовом уровне.
Тогда не говорите мне в другой раз, что это лишь моя выдумка и что:
"Фразы типа:
╚Вы меня не можете понять потому, что вс╦ время мечетесь между крайностями ╚верю╩ и ╚не верю╩.
...относится исключительно к Вашему способу восприятия мира, основанному или на вере, или на неверии.╩
являются ничем не подкрепленными инсинуациями и приписыванием диких взглядов оппоненту с последующим их опровержением.
Увы, Вы только-что подтвердили правильность применения этих фраз именно к Вам!