"Ваши неумелые попытки придраться к форме, только потверждают, что по содержанию вам здесь сказать нечего."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Или Вы бросили эту фразу, не дочитав до конца мой текст, или я зря потратил время, разж╦вывая во всех подробностях именно существо вопроса и в ч╦м именно Ваше непонимание.
"Обьясняю на пальцах:
Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.
1. Игрок ни в коем случае не желает себе проигрыша.
2. Игрок делает все, чтобы его соперник проиграл, то есть он делает сопернику то, что не желает себе.
3. Он нарушает императив.
Что делать игроку, чтобы не нарушить императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩?"
----------
Это Вы не объясняете на пальцах, а понимаете на таком уровне...
Если бы это соответствовало действительности:
└Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать. Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.⌠,
то оптимальным решением было бы подкараулить противника по дороге на турнир и покалечить так, чтобы ему стало не до шахмат.
У нас с Вами совершенно разный взгляд на шахматы и мои цели в игре совершенно отличаются от Ваших.
Ни мне, ни моим противникам ни в коем случае не наплевать на смысловую сторону шахмат.
Могу Вам сообщить, что закончив партию, соперник обычно поздравляет своего противника с победой, после чего они совершенно дружелюбно делятся своими предствлениями и рассчитанными вариантами, целью чего является не желание покуражиться, углубление своих представлений о шахматах.
К счастью, людей с Вашими представлениями о шахматах, дальше уровня начинающих - уже не встретишь.
А они там (на этом уровне) и остаются.
"Принцип в утвердительном варианте ╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
в определенных ситуациях просто не имеет никакого смысла. Что делать с этим принципом по отношению к человеку, которого не знаешь или плохо знаешь, ведь неизвестно как он поступает с другими людьми?
Бить незнакомцу морду или все-таки немного обождать?"
----------
Вс╦, что я объяснял, действительно осталось Вами не понятым.
Перечитайте ещ╦ раз и обратите внимание на то, что главный принцип один и начинается со слов ╚Не делай...╩ Поэтому Ваше гамлетовское размышление о морде ╚бить или не бить...╩, не имеет к нему отношения.
То, что написано в утвердительном виде - это лишь одно из возможных следствий и зависит от эпохи и общества. Со врем╦н древнего Египта произошло много изменений и сегодня уже того, кто убивал призывают не убить, а просто судить и изолировать от общества на такой срок, чтобы обезопасить от него других членов общества.
Ваши два примера про самоубийц:
"Не вдаваясь в детали, плохо или хорошо поступил 1-ый или 2-ой прохожий, отметим, что в одной и той же ситуации 2 человека поступили совершенно по разному, не нарушая при этом императив."
----------
Вы ошибаетесь. Оба примера не имеют ни какого отношения к обсуждаемому принципу "Не делай..."
Вот если бы в одном из примеров прохожий подош╦л и подтолкнул с моста колеблющегося самоубийцу - то он нарушил бы принцип.
Ещ╦ раз:
Принцип не предписывает поступки.
Он не призывает перевыполнять планы или переводить бабушек через дорогу (хотя люди и относят эти поступки к хорошим).
Принцип ориентирует - как избежать дурных поступков. При этом, само собой разумеется, что вс╦, что им не запрещается - то разрешено.
Таким образом, принцип Вас не заставляет помогать товарищу, но разрешает сделать это с его согласия.
Надеюсь, что сейчас вопрос для Вас прояснился.