Ой, ой, ооой... сколько воды и демагогии! Вы меня разочаровали. Простите, но никаких аргументов с Вашей стороны я не услышал. Попробуйте понять суть, а не то что Вам хотелось бы услышать в словах оппонента.
Все очень просто.
1. Буддизм - атеистическая религия на том основании, что не берет в рассмотрение идею Бога. Отрицает его. Религией Вы е╦ назовете, или учением, или системой - не важно!
В отличие от религий, учений в основании которых находится эта идея, которые ставят ее во главу угла, на основании чего и являются теистичными.
Поэтому Ваше "А как же Вы хотите обсуждать словосочетание ╚атеистическая религия╩, если слово религия сами убираете из обсуждения?" - проходит мимо.
Является ли некое учение религией? - "Да, Нет."
Является ли это учение теистичным? - "Да, Нет."
На все это я не услышал никаких возражений, кроме ничем не аргументированного возражения, что словосочетание ╚атеистическая религия╩ является одним термином. С какой стати?
Предвидя Ваши попытки уйти в сторону на основании "не-атеизм - это все, что использует поклонение идолу или кумиру" (и был прав, судя по Вашим "Религия - это формализованная система поклонения какому-либо идолу или кумиру." - СОГЛАСЕН! и "С точки зрения моего определения любое поклонение одинаково можно назвать религией... и поклонение буддистов...") я привел Вам пункт 2. Будда не является никаким идолом..."Встретишь Будду - убей Будду", опровергающий релевантность этого утверждения по отношению к буддизму. (Могу усилить этот момент цитатами, если потребуется.) Не только Будда не является идолом, но и само учение и т.д.
Вы наверное согласитесь, что критический взгляд и признание чего-либо истинным только на основании собственного практического опыта несовместим с поклонением идолам и кумирам? Поэтому был пункт 3. "Практика и критический взгляд - вот это приветствуется."
Фразы типа:
╚Вы меня не можете понять потому, что вс╦ время мечетесь между крайностями ╚верю╩ и ╚не верю╩.
...относится исключительно к Вашему способу восприятия мира, основанному или на вере, или на неверии.╩
являются ничем не подкрепленными инсинуациями и приписыванием диких взглядов оппоненту с последующим их опровержением. (С тем, что Вы там написали я, кстати, согласен. Кроме, естественно, приписанных мне взглядов.)
Но суть была в другом! Согласие с чьими-то взглядами, доверие к еще не проверенным словам человека (основания для этого вполне могут быть!) не обязательно отбирают критическое отношение к сказанному им и не возводит говорящего автоматически в разряд кумиров и идолов. А отношение к его словам, как к ╚заслуживающих доверия╩ √ не обязательно является свидетельством ╚поклонения╩ ему.
У Вас же я вижу смешения всего этого в кучу, из которой и появляются фразы вроде ╚И Ваше желание следовать поучениям Будды - того же поля ягодка, как следовать за любым другим богом или вожд╦м!╩ или ╚...веру в Конфуция как и веру в Путина...╩. Может кто-то и верит в Конфуция или в Будду, как в идола √ кто ж с этим спорить будет? Каждый сам себе злобный буратино. Но это не обязательно так!
Но что же мы видим в самом критике? Взгляд, не основанный ни на чем, кроме своих собственных предрассудков и субъективных или стереотипных мнений, которые он неизвестно когда и неизвестно от кого приобрел. Взгляд, основанный не на знании предмета, а на автоматических ассоциациях и рефлексии. Критик берется осуждать предмет, не имея о нем самом ни малейшего представления, кроме своих субъективных ассоциаций. Это и есть ╚критический взгляд╩? Это и есть ╚собственное мировоззрение╩?
Вы можете себе вполне представить мои мысли по поводу Ваших высказываний о буддизме, медитациях и т.д. Что-то типа, если бы я сказал Вам ╚Это совершенно идиотская игра √ ╚шахматы╩! Мало того, что красных квадратиков на доске больше черных на два и лошадь не может быть козырной фигурой, но это дурацкое правило бить в конце игры противника доской по голове √ переходит все рамки! А это поклонение Талю и защите Каспарова?!╩
Например, когда я проч╦л, что принцип ╚Не делай другому того, чего не желаешь себе╩ высказывался также Конфуцием - его рейтинг в моих глазах сильно вырос.
Надо же, что делает свет просвещения с тьмой невежества!
(Надеюсь, Вы еще не успели ╚поверить в Конфуция╩? Или Вы уже верите в того кто написал, что ╚принцип высказывался Конфуцием╩?)