Нужна ли нам истина?
В ответ на:Другой вопрос, что этот принцип проповедуемый Шахматистом неверен, поскольку он подразумевает субьективную оценку конкретной ситуации. А это зачастую приводит к абсолютно противоположным действиям разных людей в одной и той же ситуации.
----------
Во-первых, принцип не проповедуемый, а просто упоминаемый в дискуссии.
Во-вторых, принадлежит он не шахматисту, а как уже было сказано, высказывался он и Хилелем Вавилонянином, и Конфуцием, и упомянут среди мифов Древнего Египта и называется Императивом Канта.
Ещ╦ он упоминается в той же Библии, но в искаж╦нном и раздробленном виде (что можно объяснить недостатком ума переписчиков Библии)
Вы абсолютно зря это написали. Я не утверждал, что он принадлежит шахматисту.
Что касается слова "проповедуемый" - нехай будет "упоминаемый в дискуссии", если вам от этого будет легче. Но это никакой роли опять
же не играет.
Ваши неумелые попытки придраться к форме, только потверждают, что по содержанию вам здесь сказать нечего.
В ответ на:Вы видимо путаете игру в шахматы с игрой в поддавки.
Неужели Вы думаете, что шахматы существовали бы более тысячи лет, если бы они были этими поддавками?
Разве шахматист получает наслаждение от грубого зевка противника?
Лишь победа, доставшаяся как результат великолепной стратегии и/или хорошо рассчитанной комбинации, доставляет эстетическое наслаждение. А какое наслаждение получит играющий ч╦рными противник, влепив на втором ходу ферз╦м мат на h4?
Я не путаю шахматы ни с какой другой игрой. Именно следование императиву в этой игре превращает ее в что-то непонятное и малоинтересное. Обьясняю на пальцах:
Забудьте эстетическое наслаждение. Имеем игрока в шахматы, которому на это наплевать.
Ему важно выиграть. Ну например, речь идет об игре в каком-нибудь важном турнире.
1. Игрок ни в коем случае не желает себе проигрыша.
2. Игрок делает все, чтобы его соперник проиграл, то есть он делает сопернику то, что не желает себе.
3. Он нарушает императив.
Что делать игроку, чтобы не нарушить императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩?
В ответ на:Если уж так хочется, чтобы принцип был правильным и в утвердительном варианте, то его следовало бы сформулировать так:
╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
В Древнем Египте это же выразили так:
╚Тот, кто убивает других людей - сам будет убит.
Тот, кто приказывает убивать других людей - сам будет убит по приказу!╩
Но следует отметить, что в таком виде - это уже не тот главный ограничительный моральный принцип, действующий в любом обществе, а лишь его следствия.
(Как бы технология его осуществления, наряду с такими проявлениями как месть, кровная месть или просто уголовное законодательство).
Принцип в утвердительном варианте ╚Поступай с человеком так, как он поступает с другими людьми╩
в определенных ситуациях просто не имеет никакого смысла. Что делать с этим принципом по отношению к человеку, которого не знаешь или плохо знаешь, ведь неизвестно как он поступает с другими людьми?
Бить незнакомцу морду или все-таки немного обождать? 
Кстати, насчет самоубийства. Вот вам на десерт еще один пример.
1. Прохожий идет мимо моста, и видит человека, который собирается с него спрыгнуть. Он прикидывает эту ситуацию относительно себя. "Если бы я решил покончить жизнь самоубийством,
то никто не смог бы поколебать мое решение. И я не желал бы себе в этой ситуации, чтобы ко мне подошел какой-нибудь глупец и начал бы меня отговаривать." Он не подходит к самоубийце, а идет дальше. Императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ выполнен.
2. Прохожий идет мимо моста, и видит человека, который собирается с него спрыгнуть. Он прикидывает эту ситуацию относительно себя. "Если бы я решил покончить жизнь самоубийством, то может кто-то бы и смог бы отговорить меня от этого. И я не желал бы себе в этой ситуации, чтобы кто-то просто прошел мимо". Он не идет дальше, а подходит к самоубийце. Императив ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ выполнен.
Не вдаваясь в детали, плохо или
хорошо поступил 1-ый или 2-ой прохожий, отметим, что в одной и той же ситуации 2 человека поступили совершенно по разному, не нарушая при этом императив.