"Наверное Вы потому и Конфуцианству примкнули."
"Не.. не примыкал."
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Извините, что перепутал Вас с ╚Искателем╩. Постараюсь запомнить, что он конфуцианец, а Вы буддист.
Но мне это наверное простительно, поскольку я не являюсь ни тем, ни другим. Хотя я оставляю за собой право признавать (а также отвергать) мысли как одного, так и другого.
Например, когда я проч╦л, что принцип ╚Не делай другому того, чего не желаешь себе╩ высказывался также Конфуцием - его рейтинг в моих глазах сильно вырос.

"...но ни в толпу поклонников поп-зв╦зд или дикторов телевидения меня калач╦м не заманишь..."
"Я понимаю. Меня тоже.
Но их тоже отрицает настоящий атеист, вместе с верой в бога?"
--------------------------------------------------------------------------------------------------
Кого их? Существование дикторов телевидения?
Не отрицаю, как не отрицаю существование шоф╦ров или дантистов.
"Скажите, Шахшпилер, а Вы различаете "верить в кого-то" и "считать правильным то, что некто говорит"? Если я согласен с кем-то, есть ли это акт религиозной веры в него самого?
Я могу быть согласен с чьим-то мнением.
Я могу доверять словам человеку и его словам, не имея возможности немедленно перепроверить их. И у меня будут на то достаточные основания. (Возможно такое?)
Это что, тоже вера в "идола" и т.д.?
Верить всем - это шизофрения. Не верить никому - это паранойя."
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы меня не можете понять потому, что вс╦ время мечетесь между крайностями ╚верю╩ и ╚не верю╩. Я же могу свободно обходиться без этих обоих слов. (Употребляю же лишь на бытовом уровне и то потому, что так сформировались языковые клише.)
Если я буду говорить от себя то же самое, что говорили Вы, то это будет выглядеть так:
Я тоже могу быть согласным или не согласным с чьим-либо мнением. (Вера или неверие при этом даже не фигурирует.)
Я могу не сформировать своего мнения по полученной информации из-за недостатка данных или недостатка времени на выработку решения.
Тогда я могу отнести эту информацию в раздел сомнительной или не проверенной, могу принять е╦ в качестве ребочей гипотезы, над которой ещ╦ нужно подумать или собрать дополнительную информацию. (Заметьте, что я опять не нуждаюсь в действиях основанных на вере или неверии.)
Поэтому Ваша фраза: "Верить всем - это шизофрения. Не верить никому - это паранойя." относится исключительно к Вашему способу восприятия мира, основанному или на вере, или на неверии.
Ко мне же не относятся ни шизофрения, ни паранойя - поскольку я не использую ни веру, ни неверие.
"...существуют атеистические религии исключительно на основании того, что слышали или вычитали это где-то.
Цитату-то, оборвав - исказили. Я говорил, что атеистических религий не существует, а что представили Вы?
Хорошо.
1. Буддизм - атеистическая религия на том основании, что не берет в рассмотрение идею Бога. Отрицает его. (Цитаты, если надо, предоставлю)
2. Будда не является никаким идолом. Верить, в религиозном смысле в него - не нужно. "Встретишь Будду - убей Будду" - это из буддизма.
3. Практика и критический взгляд - вот это приветствуется. Проверять и перепроверять. Понимать на своем и только своем опыте. (Цитаты, если надо, предоставлю)
4. Единственное, в кого нужно верить - в себя. (Цитаты, если надо, предоставлю). Но Вы, парой сообщений выше, отвергли религиозный характер подобной веры и возможность признать богом себя.
Теперь было бы интересно выслушать Ваши доводы, почему следует считать буддизм теистической религией.
(Заметьте, религия ли это или нет - я оставил за скобками.)"
----------
А Вы заметьте, что подгоняя под свои шаблоны, Вы даже слово религия оставили за скобками.
А как же Вы хотите обсуждать словосочетание ╚атеистическая религия╩, если слово религия сами убираете из обсуждения?
Моя логика проста. Религия - это формализованная система поклонения какому-либо идолу или кумиру.То, что Вы будете искать различия между такими объектами поклонения, как Христос, Аллах, Будда или Мао-дзэ-Дун (Будду оставим в стороне, чтобы не отвлекать Ваше внимание ), для этого определения безразлично.
Некоторые удивляются - как я могу ставить рядом Христоса и Мао-дзэ-Дуна и задают вопросы - неужели и его собираются причислить к ╚лику святых╩?
В том-то и дело, что ни эта церковная бюрократия с их причислениями к ╚ликам╩ или с их ╚отлучениями от церкви╩, ни нюансы высказываний этих кумиров - не являются определяющими.
Кто-то готов ниспровергать богов, а кто-то обожествлять вождей.
С точки зрения моего определения любое поклонение одинаково можно назвать религией и поклонение христиан, и поклонение буддистов и поклонение ленинистов. Вы хотите называть поклонение Будде неатеистической религией...
А как же Вы назов╦те верящих в идеи Ленина?
Тоже неатеистической религией? И только на том основании, что Ленин - не бог?
Так для многих и Христос не бог, а очень многие и Ленина обожествляли.
Поэтому предлагаю оставить те путаные критерии, которыми Вы руководствуетесь и не настаивать на них.