Login
Вера, просто вера...
804 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
in Antwort Alec 14.09.04 16:25
Еще раз... Количество религий свидетельствует о том, что ни у одной из них НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОБОСНОВАНИЙ её истинности. В противном случае, все (кроме упертых, имбицилов и т.д.) бы были иудеями ИЛИ христианами ИЛИ мусульманами и т.д.
Я изначально неправильно понял, что должно было быть
проилюстрированно примером.
Сорри.
Я пока не говорил о свойствах Б-га, Алаха или Троицы.
1. Кто сказал, что эта точка обязанна быть Истиной? Она должна лишь быть адекватной воспринимаемому и (верно в отношении гипотез и теорий) давать возможность практического применения.
2. Точка, от которой отталкиваются (а не та, которую ты возможно имеешь ввиду - "Бога - нет".) является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Не все понял.
Но именно о практическом восприятии я и говорил.
Именно. И вот эту разницу смысла вкладываемого в слово я тебе и объяснял. Ну... по аналогии , как если бы я тебе сказал: "...не потому, что чую то, что есть воздух, а потому, что чую, что на море, существование которого чую, он мне не понадобиться.", - а ты бы мне объяснил разницу между обычным употреблением слова "чуять" и тем, что я выдал.
Ты кстати прав.
Словом верю мне вообще не стоит пользоваться, т.к. оно уже
в русском словоприменении имеет определенную целевую
наравленность. Верю означает веру имеено в Хрис. понимании.
В то время как я говорю о вере вобще для которой в русском
просто отсутствует слово.
Скажем так это должно было бы быть, что то между
предположением, уверенностью и знанием.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
Я изначально неправильно понял, что должно было быть
проилюстрированно примером.
Сорри.
Я пока не говорил о свойствах Б-га, Алаха или Троицы.
1. Кто сказал, что эта точка обязанна быть Истиной? Она должна лишь быть адекватной воспринимаемому и (верно в отношении гипотез и теорий) давать возможность практического применения.
2. Точка, от которой отталкиваются (а не та, которую ты возможно имеешь ввиду - "Бога - нет".) является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Не все понял.
Но именно о практическом восприятии я и говорил.
Именно. И вот эту разницу смысла вкладываемого в слово я тебе и объяснял. Ну... по аналогии , как если бы я тебе сказал: "...не потому, что чую то, что есть воздух, а потому, что чую, что на море, существование которого чую, он мне не понадобиться.", - а ты бы мне объяснил разницу между обычным употреблением слова "чуять" и тем, что я выдал.
Ты кстати прав.
Словом верю мне вообще не стоит пользоваться, т.к. оно уже
в русском словоприменении имеет определенную целевую
наравленность. Верю означает веру имеено в Хрис. понимании.
В то время как я говорю о вере вобще для которой в русском
просто отсутствует слово.
Скажем так это должно было бы быть, что то между
предположением, уверенностью и знанием.
* * *
http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?
[син]* * *http://www.stihi.ru/poems/2003/12/05-448.html - Ваше Мнение?