По аналогии.
Колличество теорий происхождения жизни на земле свительствует
о том, что жизни на Земле нет.
В упор не вижу аналогии.
(И за что только ты приписываешь мне употребление такой вот "логики"? )
Еще раз... Количество религий свидетельствует о том, что ни у одной из них НЕТ ДОСТАТОЧНЫХ ОБОСНОВАНИЙ е╦ истинности. В противном случае, все (кроме упертых, имбицилов и т.д.) бы были иудеями ИЛИ христианами ИЛИ мусульманами и т.д.
А если серьезно, то ты опять начинаешь разбирать все только уже
с определенной точки отсчета.
А кто сказал, что сама эта точка правильна?
1. Кто сказал, что эта точка обязанна быть Истиной? Она должна лишь быть адекватной воспринимаемому и (верно в отношении гипотез и теорий) давать возможность практического применения.
2. Точка, от которой отталкиваются (а не та, которую ты возможно имеешь ввиду - "Бога - нет".) является непосредственно наблюдаемой аксиомой, которую ты никак не можешь игнорировать. А именно - "Я (имеется ввиду самоосознание) осознаю нечто." Все.
Я не неберу с собой парашут отправляясь на море не потому, что
верю в то, что есть воздух, а потому, что верю, что на море, в
существование которого верю он мне не понадобиться.
В свою очередь ты можешь заменить верю на знаю и подставить
его же в отношении Творца - ничего не изенится
Именно. И вот эту разницу смысла вкладываемого в слово я тебе и объяснял. Ну... по аналогии , как если бы я тебе сказал: "...не потому, что чую то, что есть воздух, а потому, что чую, что на море, существование которого чую, он мне не понадобиться.", - а ты бы мне объяснил разницу между обычным употреблением слова "чуять" и тем, что я выдал.