Если Вы утверждаете, что у каждого своё понятие целесообразности, это лишь доказывает, что у Вас лично вообще нет этого понятия!
Мне такие спорщики уже попадались, которые тоже готовы были спорить с определением, что красота - это высшее проявление целесообразности.
Спорить то готовы, но вот ничего конкретного противопоставить не могли. Кроме восторженного мычания по поводу беспричинно проснувшихся восторденных чувств.
Мыслей нет - не надо спорить!
Кстати, стоит попытаться немного вопрос конкретизировать, например, начать говорить не об абстрактной, а о конкретной целесообразности... и такие оппонеты, у которых понятие для каждого своё - сразу становятся беспомощными.
Например, начать говорить о целесообразности изменения корпуса самолёта или автомобиля и о его красоте...
Самыми бестолковыми и беспомощными становятся как раз люди без критериев, клгда у каждого свой "вкус" .

Как же Вы сможете "объяснить" то, для чего у Вас вообще нет логических доводов.
Ведь единственный Ваш приём был сослаться на мнение каких-то условных "авторитетов".
Но это мнение ведь надо не просто "хавать", но и посмотреть на чём оно основывается.
Например, если тот "исследователь" проверил у педераста пульс и измерил дпаление крови, после чего признал его не больным - то такое мнение вообще ничего не стоит.

Вы теряете нить. ВЫ возражали, что и маньяки и педофилы тоже считают себя нормальными людьми. Именно на это я возразил, что важно не как любые извращенцы оцениваю сами себя, а как их оценивают посторонние люди, которые могут быть более объективными, поскольку не связаны с этим их пороком.
Если Вы сейчас хотите сделать новое утверждение, что и те посторонние люди тоже не обязательно объективны - это уже вообще не дискуссия. с равным успехом Вы могли высказать, что зато где-то там негров линчуют.
Да Вы так и высказались смешав верующих людей в израиле с проблемами разводов и абортов.

У Вас есть хоть что-либо другое, что можно противопоставить целесообразности и здравому смыслу?
Может Вы считаете достаточным противопоставлением религиозные и бытовые предрассудки?
А ничего другого ц Вас вообще не остаётся, кроме классического девиза "Каждый дрочит как он хочет".
Ну против этого я дальше спорить не берусь

Объясню проще и на примере, раз не поняли:
Все люди появившись на свет не умеют ходить и лишь потом научатся этому. Так вот, чисто по причине природной целесообразности они ходят лицом вперёд, а не пятятся вперёд задницей.
Теперь представьте, что появилась группа энтузиастов, пытающаяся заявить всем, что ходить задом наперёд гораздо "прикольней" и требуют признать нормальным и естественным также и этот способ ходьбы на основании того, что это делается и всегда будет делаться исключительно добровольно.
К этому добавят, что они лично получают от такого способа хождения огромное наслаждение, которое может быть и далее усилено разве что, применением плети и наручников.
Тех, кто называет их извращенцами в вопросах ходьбы, они в свою очередь считают закоснелыми ретроградами, страдающими фобией в вопросах свободной ходьбы, которые мечтают ходить лишь при выключенном свете и не раздвигая ноги больше, чем было предписано английской королевой Виктрией.

Просто у меня есть такие критерии как природная целесообразность и здравый смысл, а у Вас и многих других эти критерии отсутствуют, да Вы и не считаете их необходимыми. Тогда на основе чего Вы вообще можете строить возражения в дискуссии?

Вы даже не поняли, что речь уже идёт не о сексе, а о более общем выводе?
Люди вообще становятся потребителями идеологических и прочих "пайков".
Своих мыслей у них уже не бывает, а "интеллектом" они меряются лишь по критериям лучшего усвоения раздаваемого СМИ корма.
Они вываливают любую тупую ссылку как "неопровержимое доказательство" и требуют от оппонентов таких же ссылок на "первоисточники".
При этом само собой подразумевается, что самостоятельных мыслей быть не может... да и не должно быть.