В таком случае Вы явно низводите понимание принципа целесообразности до примитивного "на вкус и цвет товарища нет".
Природная целесообразностьвовсе не отличается на индивидуальный вкус. Очевидно, что и любые симпатии отдельных персон к анальному сексу не в состоянии придать ему статус природной целесообразности.

Видимо я так и не смогу объяснить Вам, что даже если для мазохиста биться головой о стенку доставит наслаждение - это не придаст его поступку статус целесообразности.
Ну нельзя же оценочным мерилом всего сделать желание получать наслаждение, которое у больных и дегенеатов может принимать совершенно идиотские формы.

Я говорю о том, что оправдывающие доводы могут быть найдены не самими этими участниками, а посторонними и потому объективными людьми.
Доводы педофила о правдывающие педофилию так же не интересны, как доводы насильника, оправдывающие насилие и как доводы гомосексуалиста, оправдывающие и восхваляюшие анальный секс.
А вот применительно хоть к абортам, хоть к разводам в отдельных случаях такие доводы могут быть поддержаны и посторонними объективными людьми.
Например, если женщина забеременела в результате изнасилования бандитом или даже группой бандитов. Неужели она ещё должна быть обязана родить и вырастить наследника с набором свойств тех отморозков и дегенератов?
Или если после заключениия брака открылись такие черты супруга, которые делают дальнейшую семейную жизнь невозможной - доживать свою жизнь, скованным такими узами брака могут требовать лишь святоши с их религиозной "моралью".

Это Вы всё пытаетесь подменить понятие объективного здравого смысла какими-то вкусами и предпочтениями разных людей, включая уродов и маньяков.
Так нормальные сексуальные отношения естественным образом развиваются как продолжение инстинкта к продолжению рода.
Когда у отдельного индивидуума это переродилось в тягу к анальному сексу - то совершенно очевидно, что у него произошёл сбой или отклонение от естественного и целесообразного развития. Испытывает ли он при этом "наслаждения" - вообще не влияет на оценку данного факта, как не влияет и то - нашёл ли он добровольную задницу.
Да и что за наслажденческий критерий при оценке очевидного уродства?
Не путайте в одну кучу преступление в виде насилия и просто больного извращенца.
Он не насильник, но он не нормален, он болен!
Болен он психически или физиологически - пусть разбираются думающие и порядочные врачи.
Но сам факт наличия уродства и без подробностей диагноза уже ни малейшего сомнения не вызывает.

Я говорил о том, что и в более широком смысле слишком много людей узнают свои вкусы и свои предпочтения из последних реклам в СМИ.
Это в прямом смысле жертвы моды. Вот и о вкусах они спорят лишь соревнуясь между собой кто лучше осведомлён о последней моде.
К моему сожалению, Вы даже понятие логической и природной целесообразности постарались свести к тому же, дескать у кого от чего больше наслаждений - то и целесообразно.

Мне даже смешно, что эту фигню Вы не просто читаете, но и называете "исследованиями"...
Эти "исследователи" Вам не объяснили - каким образом и главное в каком борделе они проводили свои "исследования"?

Это Вы понимаете "целесообразность" как желание урода получить максимальный экстаз и оргазм!
Ещё раз повторю, что в этом случае и желание мазохиста биться головой о стенку Вы с такими критериями тоже назовёте "целесообразными".

Если у Вас такой "здравый смысл", что его даже нельзя писать без кавычек, то Вы под него подведёте всё что угодно.
Ведь он у Вас базируется не на законах природы, не на эволюционном развитии, а на воспалённом желании любого урода получить максимум кайфа в его воспалённом сознании. Еслт такому уроду для секса "необходимы даже плети и наручники" - Вы готовы и этому приписать "здравый смысл" и целесообразность.