Начну с последнего. У Вас авторитарный способ мышления. Вы считаете, что есть царь-батюшка, который в России называется президент и он "строит государство". Если он не построит, то никто ничего в России тоже ничего не построит. В России уже 20 лет парламент, но всё равно строит один только президент. Очень удобная позиция "либералов" для того, чтобы не заниматься рутинной политикой на местах.
Я считаю, что Президент в состоянии придать только лишь стратегическое направление развития в стране. На первом этапе своей деятельности Путин затормозил падание в пропасть и в этом его историческая заслуга, о чём я, кстати, уже писал. Но его дальнейшие шаги, т.е. вхождение в западную модель, это стратегический проигрыш для России. Поэтому я считаю, что нужен другой человек на этом посту. Пока этого человека не видно на горизонте.
О сменяемости власти. Власть в России должна быть сменяема исключительно путём выборов. Сменяемость власти улицей и революциями приводит к крови. Достаточно упомянуть 1917. Не плохие большевики захвватили власть, а бездарная "демократия" её упустила. Большевики же просто её подобрали. Нечто подобное мы имеем и сейчас, когда ор на улицах выдаётся за демократию.
Митинг Путина я не смотрел. Мне он как политик уже не интересен. Поэтому ответить на вопрос, что там кто держал и что орал я не могу. Как тактик он, конечно, очень силён. Ему удалось "приватизировать" энергию Поклонной, которая проходила под антиоранжевыми лозунгами, хоть антиоранжизм это не синоним путинизма. Правда, ему в этом помог иудушка Зюганов, но это тема другого разговора.
"Победа будет за нами!" пока что ассоциируется у большинства с образом Путина как антиоранжевый лозунг, что не есть хорошо. Это совершенно разные вещи.