Я уже давно понял, что Вы пишете пишете простыни, чтоб свести к выводам, которые в цитате, поэтому давно не отвечаю Вам по существу. Во-первых, это будет стимуляцией к новым простыням с другими доводами, но с неизменными "выводами"-близнецами, во-вторых этим можете заниматься и без моего участия. И в-третьих, очень трудно отвечать, когда человек по схеме "ты любишь пиво - нет- значит импотент" приписывает собственные фантазии мне (здесь Вы с Шахматистом и с Аленом соревнуетесь на первенство в этом деле), а потом с "успехом" и "триумфом" разоблачает, бездарно и хронически скатываясь в пошлое морализаторство. Вот классика этого:
В итоге ваша стойкая мысль ( , что любое гос.устройство в моральном соизмерении тождественно остальным , ибо в любом есть н-ное кол-во правонарушений , и если судить только по принципиальному наличию правонарушений , то демократия равна абсолютизму , к примеру ) приводит к выводу . что государство -- источник подавления свобод принципиально , и оно и рождает правонарушения . ( Тут у вас случилось бы противоречие , ибо и в этом случае идеал -- анархия -- моментально приравнивается к абсолютизму )...Ваши оценки поражают неспособностью вычленить главное , и путаться в непринципиальных мелочах , выдавая их за основу ( два шахматиста -- следовательно оба экстремисты . Два государства -- следовательно , оба преступны ; на основании того что один из николаев не может выяснить причину , делается вывод , что все николаи не дружат с головой )