Итак, по делу и по Вашей просьбе. На флуд сегодня настроения нет.

Вот. Именно для этого я попросил у Вас ссылку на оригинал. И благодарен за то, что Вы ее предоставили. Итак, сравниваем:
Ваша версия в сообщении нр. 729: "Я бы ему посоветовал вообще не опираться на либеральную интеллигенцию. Вообще. Поскольку она по сути своей предательская. Та часть интеллигенции, которую Ленин обозвал не мозгом нации, а говном нации. Посоветовал бы не опираться на этих всяких либеральных писателей, лауреатов "Букера", авторов этих книг, которые читать невозможно."
Оригинал (Вопрос был "Президент должен быть всей страны, а не определенной части общества"): "Я бы ему посоветовал вообще не опираться на либеральную интеллигенцию. Вообще. Поскольку она по сути своей предательская. Та часть интеллигенции, которую Ленин обозвал не мозгом нации, а говном нации. Посоветовал бы не опираться на этих всяких либеральных писателей, лауреатов "Букера", авторов этих книг, которые читать невозможно. У нас есть настоящая интеллигенция, на которую и надо опираться."
"Упущенное" Вами предложение выделил жирным шрифтом. Возниает вопрос, почему Вы "упустили" последнее предложение.
Теперь мое личное мнение. Либеральная интеллигенция именно в понятии российского псевдолиберализма (а это мельчайшая часть общества) была зачастую предательской по отношению к большинству населения страны. Тому самому "быдлу". Было это и в 19-ом веке, и в 20-ом, есть сейчас и в 21-ом. Надменность и полное непонимание страны. Говорю это как человек левых взглядов. Говорухинский абзац конечно построен топорно. Я бы на его месте четко разграничил "псевдолиберальную" интеллигенцию и "настоящую" (в его понятии). Если Говорухин оскорбил бы всю интеллигенцию как таковую, то лично я, несмотря на отрицательное отношение к интеллигенции Достоевского и Пастернака, осудил бы высказывание Говорухина. Но поскольку он провел (хоть недостаточное), но разграничение и тем более цитировал посторонний источник (Ленина), мне тут нечего возразить.