Полностью с Вами согласен. Как в вопросе эсперанто (у меня дядя заядлый эсперантист, я и сам пробовал учить, но из-за лени, признаюсь, бросил) и английского. Жаль, т.к. знание эксперанто - это прекрасная база для изучения других языков.
Международный статус английского - классическое следствие экономического и политического диктата анло-саксонского мира. Давайте просто задумаемся: а почему собственно английский должен быть якобы международным языком? По количеству носителей языка он не первый в мире, формально родной для ок. 400 млн. человек. Якобы. Причем в эти 400 млн. входят и жители, скажем так, "удаленных" государств мира, Австралии и Новой Зеландии, Центральной и Юж. Африки. Африканский (и не английский вовсе) и индийский английский (Hinglish) как диалекты отличаются от британского "оригинала" сильнее, чем американский английский. В Африке даже этим "специфическим" английским владеет только верхняя прослойка общества. Бедные слои говорят на местных языках. Даже в относительно (по африканским меркам) благополучной ЮАР, где анлийский проигрывает и африкаанс, и местным языкам. В английском бедны возможности нового словообразования, я бы даже сказал примитивны. И главное: язык сложный. Слоги и слова произносятся сооовсем иначе, чем пишутся. Много исключений. В этом плане испанский гораздо проще. ИМХО было бы более правильно, чтобы международным стал испанский или синтетический язык, тот же эсперанто. Ксовенным аргументом против английского служит и тот факт, что при создании эсперанто было использовано достаточно мало английских заимствований.