То есть, правовая основа вам не известна. Так - разговоры. Речь, скорее всего, идет о производственной пенсии. Серьезные травмы, связанные с потерей рботоспособности, учитываются совсем по-другому. И не о них речь, а о неспособности физически полоценно на уровне молодых выполнять свою работу в преклонном возрасте.

Опять же - надо видеть реалии жизни. Одного заявления мало, надо решение специальной комисси. При этом, поймите, человек уже не будет никогда получать полностью свой пенсию.
Речь идет не только о статистике, а о действительном положении дел, когда людям не выплачивают ими же заработанную пенсию, поднимая пенсионный возраст.
Т.е. что так, что так:
Либо человек реально не может уже работать - найти работу - и до пенсии получает низкое пособие ( и не попадает в статистику), либо признается нетрудоспособным и начинает получать заниженную пенсию ( и тоже исключается из статистики). Статистика -не цель, а средство объяснения народу, почему надо подниматъ пенсионный возраст. А цель - экономия денег.

Да, это очевидно, за немногими исключениями. Но речь была о другом: не выплаты в абсолютных величинах, а соотношение. Простой пример в числах: бедный заплатил за свои 45 лет работы скажем 250 000, а получил всего 100 -120 тыс. назад. Потом уже умер. А богатый начал работать лет в 28-30, проработал 30-35 с перерывами, заплатил 400 тыс., а получил назад 500 тыс. Живет-то он дольше. Он и на пенсию может раньше выйти, потому как это уменьшение ему не сильно по карману стукнет.

так речь же не о паре часов, как приработок, а о полном рабочем дне, поскольку пенсионный возраст еще не достигнут. И примеры "белых воротничков" из Сименса не помогают огромному количсеству рабочих, которые стоят у станка на ногах целую смену.