Ну как-же никто у избирателей не спрашивал и никто ничего не знает? Избиратели голосовали не только за СДПГ, но и вторым голосом за конкретных людей. В примере с Колат - за неё в её изб. округе прямо проголосовали почти 34% (инфо с её сайта), таким образом она получила прямой мандат в сенат. И избиратели должны были также информироваться о конкретных кандидатах, а также о программах партий. Это право и обязанность, раз уж пошёл ставить крестик.. По крайней мере в идеале это ожидается.
То, что решения о песроналиях принимаются уже в узком кругу верхушки выбранных - это, как уже было сказано - элемент представительской демократии. Избиратели должны с этим считаться. Ведь голос - это не только одобение программы партии, а ещё и доверие избирателей, на чём собственно и строется представительская демократия.

Не совсем так. И разница принципиальная: если решение верхушки не по вкусу избирателей или "товарищей", они всегда его могут оспорить. Избиратели - самое позднее при след. выборах либо петицией с опред. колл-ом голосов, товарищи соотв. парламентскими методами, коих есть несколько. Вспомните хотя бы пару лет назад "геноссин" Эпсиланти в Гессене. Товарищи её элементарно "прокатили", хотя она изначально была кандидатом в МП и СДПГ соотв. ставила на неё перед и во время выборов. После выборов, несмотря на победу, её бросили. Есть и другие подобные примеры.

Кто интересуется - тот знает. По крайней мере возможные кандидаты на тот или иной пост обычно заранее известны. Элементы интриги возможно и присутствуют, особенно если на место более одного кандидата, но совсем уж неожиданности очень редки, если вообще бывают. Это обычно обсуждается и принимается на парт.съездах, а не втихушку в сауне или на охоте. Там же и называются возможные другие претенденты, иногда сразу утверждаются. На подобные съезды может прибыть и участвовать любой рядовой член. Соотв. этот съезд принимает то или иное решение, в т.ч. и в персональных вопросах. Затем об этом пишется в газетах. И уже потом об этом узнают может не совсем любознательные рядовые партийцы и проч. люд. Короче, лошадь седлают всё-таки спереди.

Возможно и такое. Т.к. в коалиции каждая сторона как на базаре торгуется за каждый портфель и за каждый кусок власти соответстенно полученным голосам. И уже затем, получив спорные портфели, делят их между собой, избранными и продвинутыми на съездах "товарищами", в силу проф.квалификации, образования, личных качеств и проч. Колат получила соотв. свой рессорт в силу своих опред. видимо востребованных качеств. Почему именно она, а не другая тур-ка? Не знаю, наверное наиболее подходящая кандидатура на этот пост, наверное сумела поработать локтями...

Незнаю почему. Это внутренняя проблема и дело этой партии. Если простые и непростые партийцы несогласны с её кандидатурой и видят здесь какой-либо подвох или несправедливость (как Вы это видите например), то могут конечно проголовать в декабре против. Не вижу проблемы.
Но если проголосуют за Özoguz , значит это их выбор, так захотели. Значит будет она "замом". Если и избиратели в Гамбурге проглотят этот факт и при след. выборах опять отдадут большинство голосов "за", значит и они так хотят и проблемы не видят. Значит всё "пучком". Им ведь там в конце-концов виднее, кто, как и почему.