Login
Правда о России и ее роль в будущем Европы
15687 просмотров
Перейти к просмотру всей ветки
Kreatino свой человек
in Antwort DVS 10.11.11 14:42
В ответ на:
свежачок: передовицу Илларионова аж на три страницы (для газеты очень много) со страшными проклятиями в адрес называемых поименно руководителей России, словами о "жесткой авторитарной модели" и революционными угрозами не хуже каспаровских, мол, до конца срока не продержатся
свежачок: передовицу Илларионова аж на три страницы (для газеты очень много) со страшными проклятиями в адрес называемых поименно руководителей России, словами о "жесткой авторитарной модели" и революционными угрозами не хуже каспаровских, мол, до конца срока не продержатся
Точно , ДВС , Вы как с луны свалились . Сколько времени прошло , как обсуждалась передача на" Эхе "с участием Илларионова , и нашедшая отображение на ветке "результаты голосования " .
Он периодически появляется в СМИ . А для Вас опять сногшибательная новость и триумф . Вот когда он задаст свои вопросы к прокурору по первому каналу , и развернется оживленная дискуссия в гос. СМИ об оккупации грузинских территорий , в обход международных договоренностей , вот тогда и будет понятно , что власть сливают . Но может ли она сама себя слить ?
В ответ на:
со страшными проклятиями в адрес называемых поименно руководителей России,
со страшными проклятиями в адрес называемых поименно руководителей России,
Вот это страшные проклятия ? --
В ответ на:
Путин – во-первых, как я уже говорил, умный, во-вторых, как правило, сдержанный человек. В большинстве случаев он аккуратно рассчитывает, где, когда, каким образом можно и нужно использовать сильные слова и обороты. Поведение в стиле Органчика для него нехарактерно. Но даже и тогда, когда он «выходит из себя», часто это тщательно контролируемый им самим «выход». Как правило, он не позволяет себе хамства в отношении людей, которых он ценит, кто уважает себя сам, и кто, как он знает, неуважительного отношения к себе терпеть не будет.
Путин – во-первых, как я уже говорил, умный, во-вторых, как правило, сдержанный человек. В большинстве случаев он аккуратно рассчитывает, где, когда, каким образом можно и нужно использовать сильные слова и обороты. Поведение в стиле Органчика для него нехарактерно. Но даже и тогда, когда он «выходит из себя», часто это тщательно контролируемый им самим «выход». Как правило, он не позволяет себе хамства в отношении людей, которых он ценит, кто уважает себя сам, и кто, как он знает, неуважительного отношения к себе терпеть не будет.
В ответ на:
словами о "жесткой авторитарной модели" и революционными угрозами не хуже каспаровских,
словами о "жесткой авторитарной модели" и революционными угрозами не хуже каспаровских,
Ну Вы прямо демонстрируете затурканность цензурой и самоцензурой , доказывая , что свобода слова .
Смотрите , вот , как для Вас выглядит революционная угроза :
В ответ на:
– Это довольно жесткий авторитарный режим. Он не является тоталитарным – по крайней мере, таким, каким он был большую часть советского времени. Но это и не относительно мягкий авторитарный режим, который имел место в России во времена Бориса Ельцина, в Украине – при Кучме, в Грузии – при Шеварднадзе, в Югославии – при Милошевиче…
– Помимо ельцинского, вы называете режимы, от которых удалось избавиться при помощи бархатных революций…
– Вы меня правильно поняли. Замена мягкого авторитарного режима возможна в результате бескровных бархатных революций. В условиях жесткого авторитарного режима бархатная революция невозможна – лидер такого режима не готов уходить мирно. В очередной раз мы это увидели на примере Ливии. Каддафи оказался в тупике, подобном тому, который создает сейчас для себя Путин. И свою связь с Каддафи Путин неплохо понимает и чувствует. В апреле этого года, будучи в Копенгагене, обычно сдержанный Путин произнес страстную речь в защиту Каддафи. О монархии, якобы созданной им в Ливии, о неприемлемости вмешательства в дела ливийского диктаторского режима, о недопустимости бомбежек его дворцов. Похоже, что в этом случае формулировать свои мысли Владимиру Путину помогал не Махатма Ганди, а Зигмунд Фрейд.
Формирование режима жесткого авторитаризма делает ближайшее политическое будущее России более проблематичным, чем оно могло бы быть и было при режиме мягкого авторитаризма.
– Это довольно жесткий авторитарный режим. Он не является тоталитарным – по крайней мере, таким, каким он был большую часть советского времени. Но это и не относительно мягкий авторитарный режим, который имел место в России во времена Бориса Ельцина, в Украине – при Кучме, в Грузии – при Шеварднадзе, в Югославии – при Милошевиче…
– Помимо ельцинского, вы называете режимы, от которых удалось избавиться при помощи бархатных революций…
– Вы меня правильно поняли. Замена мягкого авторитарного режима возможна в результате бескровных бархатных революций. В условиях жесткого авторитарного режима бархатная революция невозможна – лидер такого режима не готов уходить мирно. В очередной раз мы это увидели на примере Ливии. Каддафи оказался в тупике, подобном тому, который создает сейчас для себя Путин. И свою связь с Каддафи Путин неплохо понимает и чувствует. В апреле этого года, будучи в Копенгагене, обычно сдержанный Путин произнес страстную речь в защиту Каддафи. О монархии, якобы созданной им в Ливии, о неприемлемости вмешательства в дела ливийского диктаторского режима, о недопустимости бомбежек его дворцов. Похоже, что в этом случае формулировать свои мысли Владимиру Путину помогал не Махатма Ганди, а Зигмунд Фрейд.
Формирование режима жесткого авторитаризма делает ближайшее политическое будущее России более проблематичным, чем оно могло бы быть и было при режиме мягкого авторитаризма.
Казалось бы : дельные вещи и внятные , обоснованные опасения о том , жесткий авторитарный режим делает бархатные революции невозможными , а ближайшее будущее более проблематичным , чем при мягком авторитаризме .
Но для Вас это революционная угроза . Кто Вас так напугал в России -- правый центрист , правый либерал , или невинные студенты , если Вы в политическом размышленн видите революционную угрозу ?
Как и в случае с Каспаровым -- стоит только проявить опасения , что возможен сценарий с насильственной сменой власти , как обществу и Вам чудится в этом призывы к войне и революционные угрозы . Это что , свобода слова такая ?
Кто Вас так напугал -- свобода слова же ?
Самая безобидная статья вызвала у Вас то ли страшную радость по поводу , что такое возможно , то ли возмущение , что Илларионов сыплет проклятьями и революционными угрозами .
Статья хорошая , но Ваша реакция на единичные выступления оппозиционеров , даже не претендующих серьезно на власть , а только предоставляющих информацию показывает , насколько реакционно и запуганно Вы воспринимаете российскую действительность . Как и подавляющее большинство , выбирающее удиную россию , и рассматривающее партию жуликов , как серьезных политических деятелей , несущих стабильность . Жулики несут стабильность , а пара оппозиционеров бех власти -- революционная угроза обществу .
Очень , очень реакционно Вы настроены , дорогой . Я бы даже сказал , что настроены Вы , как обыватель с образом мыслей 18-19 в.в. Очень допотопно и даже дремуче , с долей истерики , о чем говорят Ваши странные преувеличения , обобщения , и перенос
причин и следствий с больной на здоровую . Вы в принципе демонстрируете дремучее общественное сознание , срез российского общества , голосующий за едро .
В ответ на:
когда ждать ареста Илларионова, журналиста Велехова (он же по ТВ недавно Касьянова интервьюировал, я ссылку давал) и главреда Соколова?
когда ждать ареста Илларионова, журналиста Велехова (он же по ТВ недавно Касьянова интервьюировал, я ссылку давал) и главреда Соколова?
Пока Илларионова не арестуют , стало быть , свобода слова ?
Но это уже был бы тоталитаризм какой-то . Пока журналистов просто убивают и пальцы ломают . Это еще не тоталитаризм .
Но Ваша торжествующая радость оттого , что воронки студентов и публицистов не забирают впечатляет , как всегда .
А вот кстати , из статьи , к вопросу о том , что якобы некие демократы , или либералы дискредитировали себя в девяностые :
В ответ на:
[цитата] Традиционная формулировка в применении к этому событию стала весьма расхожей: «к власти пришли демократы». Одни используют эту формулировку одобрительно, другие – критически, кто-то – даже с оскорблениями и проклятиями. Но величайшая ирония судьбы (или грандиозный успех операции в психологической войне) заключалась в том, что демократы во власть не пршли. Посмотрим на состав этого правительства. Был ли там хотя бы один представитель партии «Демократическая Россия»? Ни одного. Был ли там хотя бы один участник демократического движения конца 1980-х – начала 1990-х годов (за исключением Б.Ельцина и в течение короткого периода – Г.Бурбулиса)? Ни одного. Новое российское правительство сформировали представители советской бюрократии и номенклатуры. Это правда, что многие из них были представителями продвинутой бюрократии и сторонниками реформаторской номенклатуры. Но среди них не было демократов. Миф о том, что власть в ноябре 1991 года оказалась в руках демократов, следует считать одной из самых удачных дезинформаций, возникших в ту пору и широко распространенных по сей день.
Демократов в том правительстве не было. Это очевидно и по биографиям вошедших в него людей, и по их мировоззрению, и по решениям, которые они принимали. Вот, например, самое первое заседание нового правительства 15 ноября 1991 года. Выступают ключевые министры, включая Гайдара. О чем они говорят? «Об этом решении не следует сообщать Верховному Совету», «этого они не поймут», «в этом мы встретим сопротивление, поэтому мы их обманем таким-то образом…» Первое, что делают люди исполнительной власти, оказавшиеся в ней без утверждения представительной властью, – они начинают придумывать, как обмануть представительную власть, которой они должны быть подотчетны!
Далее – конкретные решения. Одно из самых первых – попытка переподчинить Центральный банк от Верховного Совета кабинету министров. Но независимость Центрального банка от исполнительной власти – один из фундаментальных принципов современного цивилизованного государства, ответственной экономической политики.
Другое решение – беспрестанные попытки Гайдара уволить своего политического противника Г.Матюхина с поста руководителя российского ЦБ и назначить на него своего политичекого союзника В.Геращенко. Этому сопротивлялся Хасбулатов, который говорил Гайдару: «Вы же либерал, куда вы тащите этого красного банкира?» Этому сопротивляется Ельцин, который говорит Гайдару: «у меня тома компромата на этого человека». И тем не менее «либерал» Гайдар добивается своего. После 8-месячной битвы с пятой попытки Гайдар все-таки протаскивает на пост председателя ЦБ кандидатуру Геращенко, в течение тридцати лет работавшего в совзагранбанках, финансировавших операции советских спецслужб за границей.
Новое решение – обсуждается вопрос о ставках нового налога на добавленную стоимость. Поначалу речь идет о 20-процентной ставке. Затем правительство через Ельцина вносит в Верховный Совет предложение о 28-процентной ставке. Но Гайдар пересматривает это решение и настаивает на 32%. Хасбулатов и Верховный Совет встают насмерть и добиватся ее снижения до 28%. Даже с такой ставкой налог на добавленную стоимость нанес в 1992-93 годах непоправимый удар по российской промышленности – налоговая нагрузка оказалась для нее неподъемной.
– Все это свидетельствует о том, как мифологизирована наша недавняя история, и до какой степени неадекватная картина сложилась в наших головах…
– Увы. Многие из нас были в плену этих мифов. Но как только обращаешься к документам – решениям правительства, стенограммам обсуждений – начинаешь лучше понимать, что именно происходило на самом деле.
Далее начинается трагическая история с приватизацией, когда А.Чубайс организует обман Верховного Совета и заменяет Закон об именных приватизационных вкладах Указом президента о приватизационных чеках (ваучерах). Позже Чубайс неоднократно, с немалым удовольствием, будет рассказывать, как он планировал эту операцию, организовывал ее, дожидался момента, когда парламент уйдет в отпуск, чтобы принять президентский указ. Когда же переполненные возмущением депутаты вернулись с каникул, сделать уже ничего было нельзя – в силу чрезвычайных полномочий, дарованных парламентом, президентский указ, не опротестованный парламентом в десятидневный срок, приобретал силу закона.
Эти и подобные решения заложили основу, породили истоки гражданской войны, развязанной исполнительной властью против представительной власти с конца 1991 г. и приведшей к кровавым столкновением в сентябре–октябре 1993 года в Москве. У обеих сторон есть свой вклад в российскую гражданскую войну. Но начало ей положило многое из того, что делала исполнительная власть в 1991-93 годах.
Поэтому, возвращаясь к вашему вопросу, вынужден признать, что нынешний авторитарный политический режим в России своими корнями уходит в 1991-93 годы.
[цитата] Традиционная формулировка в применении к этому событию стала весьма расхожей: «к власти пришли демократы». Одни используют эту формулировку одобрительно, другие – критически, кто-то – даже с оскорблениями и проклятиями. Но величайшая ирония судьбы (или грандиозный успех операции в психологической войне) заключалась в том, что демократы во власть не пршли. Посмотрим на состав этого правительства. Был ли там хотя бы один представитель партии «Демократическая Россия»? Ни одного. Был ли там хотя бы один участник демократического движения конца 1980-х – начала 1990-х годов (за исключением Б.Ельцина и в течение короткого периода – Г.Бурбулиса)? Ни одного. Новое российское правительство сформировали представители советской бюрократии и номенклатуры. Это правда, что многие из них были представителями продвинутой бюрократии и сторонниками реформаторской номенклатуры. Но среди них не было демократов. Миф о том, что власть в ноябре 1991 года оказалась в руках демократов, следует считать одной из самых удачных дезинформаций, возникших в ту пору и широко распространенных по сей день.
Демократов в том правительстве не было. Это очевидно и по биографиям вошедших в него людей, и по их мировоззрению, и по решениям, которые они принимали. Вот, например, самое первое заседание нового правительства 15 ноября 1991 года. Выступают ключевые министры, включая Гайдара. О чем они говорят? «Об этом решении не следует сообщать Верховному Совету», «этого они не поймут», «в этом мы встретим сопротивление, поэтому мы их обманем таким-то образом…» Первое, что делают люди исполнительной власти, оказавшиеся в ней без утверждения представительной властью, – они начинают придумывать, как обмануть представительную власть, которой они должны быть подотчетны!
Далее – конкретные решения. Одно из самых первых – попытка переподчинить Центральный банк от Верховного Совета кабинету министров. Но независимость Центрального банка от исполнительной власти – один из фундаментальных принципов современного цивилизованного государства, ответственной экономической политики.
Другое решение – беспрестанные попытки Гайдара уволить своего политического противника Г.Матюхина с поста руководителя российского ЦБ и назначить на него своего политичекого союзника В.Геращенко. Этому сопротивлялся Хасбулатов, который говорил Гайдару: «Вы же либерал, куда вы тащите этого красного банкира?» Этому сопротивляется Ельцин, который говорит Гайдару: «у меня тома компромата на этого человека». И тем не менее «либерал» Гайдар добивается своего. После 8-месячной битвы с пятой попытки Гайдар все-таки протаскивает на пост председателя ЦБ кандидатуру Геращенко, в течение тридцати лет работавшего в совзагранбанках, финансировавших операции советских спецслужб за границей.
Новое решение – обсуждается вопрос о ставках нового налога на добавленную стоимость. Поначалу речь идет о 20-процентной ставке. Затем правительство через Ельцина вносит в Верховный Совет предложение о 28-процентной ставке. Но Гайдар пересматривает это решение и настаивает на 32%. Хасбулатов и Верховный Совет встают насмерть и добиватся ее снижения до 28%. Даже с такой ставкой налог на добавленную стоимость нанес в 1992-93 годах непоправимый удар по российской промышленности – налоговая нагрузка оказалась для нее неподъемной.
– Все это свидетельствует о том, как мифологизирована наша недавняя история, и до какой степени неадекватная картина сложилась в наших головах…
– Увы. Многие из нас были в плену этих мифов. Но как только обращаешься к документам – решениям правительства, стенограммам обсуждений – начинаешь лучше понимать, что именно происходило на самом деле.
Далее начинается трагическая история с приватизацией, когда А.Чубайс организует обман Верховного Совета и заменяет Закон об именных приватизационных вкладах Указом президента о приватизационных чеках (ваучерах). Позже Чубайс неоднократно, с немалым удовольствием, будет рассказывать, как он планировал эту операцию, организовывал ее, дожидался момента, когда парламент уйдет в отпуск, чтобы принять президентский указ. Когда же переполненные возмущением депутаты вернулись с каникул, сделать уже ничего было нельзя – в силу чрезвычайных полномочий, дарованных парламентом, президентский указ, не опротестованный парламентом в десятидневный срок, приобретал силу закона.
Эти и подобные решения заложили основу, породили истоки гражданской войны, развязанной исполнительной властью против представительной власти с конца 1991 г. и приведшей к кровавым столкновением в сентябре–октябре 1993 года в Москве. У обеих сторон есть свой вклад в российскую гражданскую войну. Но начало ей положило многое из того, что делала исполнительная власть в 1991-93 годах.
Поэтому, возвращаясь к вашему вопросу, вынужден признать, что нынешний авторитарный политический режим в России своими корнями уходит в 1991-93 годы.