Вы беретесь судить о принципиальной невозможности для естественников заниматься гуманитарными науками
Вы извращаете мою мысль. О принципиальной невозможности речь не велась. Я предположила, гипотетически, что одних логико-математических способностей для научной деятельности в гуманитарной области знаний недостаточно, в то время как их хватает для того, чтобы заниматься точными науками.
Вы согласились, что гуманитарии "более способные", чем естественники - следовательно, естественники - менее способные, чем гуманитарии. Это я и разумею под ущербностью.
Я разъясняла уже, что гуманитарию необходимо обладать дополнительными способностями, что упрощ╦нно сравнимо, скажим, с музыкальным слухом. Если Вам угодно считать человека, который не в состоянии наслаждаться музыкой Шостаковича, ущербным, то это Ваше право. Я такого вывода не делаю.
О симметричности всего в мире я не проронил пока ни слова, смею заметить.
Ну вот и славненько, значит не вс╦ ещ╦ потерянно.
Непостижимое в истории для профессора точных наук открывать будете?
Занудность - надстроечное качество негуманитариев. ИМХО Если человек чистый рационалист, пусть с колоссальными аналитическими способностями, то ему трудно будет понять и объяснить, а тем более предугадать иррациональные, нелогичные, противоречивые действия исторических персонажей, которых, согласитесь, в истории полным полно. За справками можете обратиться к знатоку истории, скорпи.

и vice versa...