у меня есть пара капель воды . Сам я тоже дистанцируюсь от вопроса :
Тут мне одна статья попалась на глаза , где упоминается , в том числе и Джонсон , кажется , который , как креационист , рассуждает в фильме , данном ТС .
Статью эту тоже написал креационист .
В ней он сперва объясняет , как сформировалась "господствующая " теория :
любой ученый исходит в своих поисках из той научной школы и того мировоззрения , которые сформировали его научные взгляды . То есть , естественным образом . Да и систематизированные какой-то школой поиски всегда эффективней , чем хаотический ,
бесцельный анализ данных .
Отметив тем самым невольно естественный отбор школ , оказавшихся сильней в объяснении природных явлений .
Я могу это так описать так :
В результате часть проблем была объяснена при помощи эволюционной теории , и могла подтвердиться экспериментально , и применяться практически , что самой важное при аргументе , почему биологию учат в школе .
И вправду , было бы излишним предварять практический курс биологии философскими битвами , и идеологическими расхождениями группировок , посвящая время не насущному обучению , а детальному разбору идеологических баталий .
Все , что лежит за пределами объяснения в школе и институте , слишком мало , чтобы систематизировать неукладывающиеся в теорию сведения , собрать их тоже в целостную ( отчасти целостную , до того предела , гда она может тоже подтвердиться экспериментально и использоваться практически ) теорию . Две теории в таком случае , будучи обе подтвержденными , были бы обе правы , и дополняли бы друг лруга , а не взаимоуничтожали .
Но , как сказал , ввиду фактического отсутствия достаточного материала , никто не может в процессе такого конкурентного отбора создать альтернативу .
А вот с этого места начинается заговор , как считают некоторые креационисты .
Первым делом автор статьи квалифицируют эволюционную теорию , как материалистическую, исходя из истории ее возникновения . Дальше он называет материализм религией -- то бишь естественный ход вещей становится идеологией .
А потом призывает бороться с этой религией , координируя усилия креационистов на одной почве . Скажем , на библии , и как ее понимать .
Сами посмотрите :

И это уже не поиск истины , а наоборот , догма , чистейшая идеология , вместо науки , которую он умудрился записать в религию , и воспринимает , как догматы и идеологию .
Налицо обида креационистов за то , что не их доктрина является изучаемой . Хотя , чтобы изучать что-то , надо обладать фактическим материалом , а не убежденностью . Вот тут я вижу как раз попытки разрушить "постулаты " ( а на самом деле , естественныое развитие научных открытий ) , в угоду провозглашенной идеологии -- в данном случае библейской ) .
Главный вопрос -- что преподавать в школе -- исследованные и объясненные факты , или доктрину , основанную на вере , а точнее , обиде .
Мне кажется , вопрос так не стоит . Как только креационисты , или кто другой сумеют собрать все необъясненные феномены воедино , и вразумительно их объяснить , так и станет это таким же изучаемым явлением в школе , как и биология .
Практическое применение обуславливает нужность той , или иной теории .
В приведенной статье я вижу уже довольно-таки вульгарное понимание эволюции научных теорий -- в зависимости от идеологии . Самое главное , что автор не стесняясь , призывает объединиться под одной идеологией , чтобы противостоять тому , что он тоже называет религией .
А это уже спор креационистов скакими-то сектантами - материалистами ( которых , скрытых , латентных и перекрасившихся , автор замечает в своем идеологическом стане ) .
Да прочтите сами , чем руководствуются ( а чем еще же -- логично , что библией и противостоянием неким материалистам , а отнюдь не классификацией фактов , или созданием собственной теории ) креационисты :
http://www.scienceandapologetics.com/text/346.htm
не могу не удержаться , чтобы не процитировать еще одно из этой ссылки :

для чего я привел этут статью Вам , который не поддерживает материалистов , или креационистов ? А я сам не поддерживал бы никого из них , потому , что истина лежит вне идеологии , конечно же .
А еще потому , что как не может считаться одна статья неопровержимым фактом сокрытия материалистами всех благ , если есть другая статья , где креационисты сами домогаются до главенствующей своей роли .
Что лежит в основе спора , какие практические обиды движут сторонниками "не господствующих теорий " ?
В основе спора лежит вульгарное понимание развития науки , и вопрос , должны ли в школе изучать , помимо биологии одновременно закон божий , ибо кроме этого закона креационисты других пока не предъявили .
Итак , что должны изучать в школе : биологию , или Кремо с тремя с половиной необъясненными фактами ? И если Кремо , то как научить будущих врачей , антропологов , историков и прочие специальности , в которых я ничего не смыслю , исходя из того объема информации , что служит фактическим , возможно , материалом для креационистской теории ?
Ответ : это зависит от школы . Берете Кремо( не Вы , конечно , а виртуальный такой Николай ) , и преподаете в частной гимназии . Потому , что официальная наука подавила креационистов .
Можно отдать ребенка в католическую гимназию , можно в православную , можно в ту , где упор на будущих профессионалов-биологов -- выбор есть .