Это Вы к логике относитесь эмоционально и, наверное, её "чувствуете", хотя, наверное, относиться к ней нужно более хладнокровно и объективно... А ведь я советовал Вам ещё раз перечитать дискуссию). Предыстория была такова, что я показал именно "Череп Судьбы" Митчелл-Хеджеса. Сначала была ссылка от Курбана, как всегда из википедии, о разоблачении черепов Бобана, на что я сказал, что это не тот череп. Потом Куинбус опять же прислал ссылки с разоблачением черепов Бобана, просто, наверное, не совсем внимательно отнесясь к вопросу, на что я опять сказал,что это не о том. Потом пришли Вы со ссылками, в которых был упомянут Митчелл-Хеджес, а показан был всё тот же разоблачаемый Джейном Уолшем череп Бобана, на что я ответил, что это совсем уже несерьёзно и одно и то же повторять, что это не о том, мне надоело и что "хрустальные черепа Митчел-Хеджеса" это поверхностный журналистский штамп, а если быть корректнее в теме, то таковым можно считать только "Череп Судьбы". Тогда Вы начали нести уже вообще чёрт знает что:

где мало того, что опять пришли с этим Уолшем, который разоблачает череп Бобана, а не Митчел-Хеджеса (утверждая, заметьте, что как раз о черепе Хеджеса Вы конкретно и ведёте речь, причём мотивируя это тем, что лучше меня разбираетесь в черепах), так ещё и приплели Дистельбергера с каким-то Иданом Оберштайном)...Я, конечно, уже привык к Вашим причудливым фантазиям и обрывочным поверхностным знаниям о предмете дискуссии, но уж такой винегрет меня и вовсе подкосил, поэтому я Вам привёл ссылки, где Вы могли слышать имя Дистельбергера и Идана Оберштайна ( который вообще оказался не человеком, а городом) ), с какими хрустальными черепами они могут быть связаны и что, как и Джейн Уолш, это опять же никак не связано именно с "Черепом Судьбы" Митчелл-Хеджеса...Заодно показал и другие черепа, чтобы уж раз и навсегда не возвращаться к этому набившему оскомину бобановскому черепу и разоблачающему его съевшего собаку Уолшу с микроскопом)...
п.с. Так что, закончили с черепами ?)
Однако в койку пора. Доброй ночи всем