Книгу я не читал, но учитывая год издания, и предполагая что автор вряд ли имел возможность предвидеть с высокой степенью точности измненения в мире (и людях) через 50 лет, я делаю вывод что смысл в дайджесте сейчас есть
За прошедшие 50 лет появился ряд вещей которые наверняка тогда (в то время) просто не были известны, соответственно, автор не мог их учесть как варианты "смысла".
Более того, я почему-то уверен что автор вряд ли учитывал возможные смыслы жизни тех кто ещ╦ просто не родился, а предвидеть то, к чему кто-то (что-то) может стремиться потенциально - хотя и возможно теоретически, но никем не реализовано (если реализовано - примеры в студию ).
В принципе, действительно, сложно критиковать то что не видел, но бывают исключения - например, можно смело критиковать неполноту и неточность телефонного справочника 1905 года издания на тему его актуальности применительно к 2003 году
Для того что бы проверить, изменился ли радикально (или менее радикально) смысл жизни людей сейчас и когда-то - нужно ведь изучить этот вопрос, что бы сравнить? Иначе (без изучения) тво╦ несогласие просто не имеет смысла, не находишь? Да и кроме всего прочего, где я делал утверждения что он изменился?
Касательно подхода - гм, разве я претендую на его полноту, научность или что-то в таком духе? Разве (с точки зрения чего-то глобально) есть хоть что-то что может претендовать на полноту? Разве знания человека о (допустим) ядерной энергии претендовали на полноту до того как эта самая энергия была открыта и были созданы теории? Тем не менее, люди этим занимались, и всегда был кто-то (твои пра-пра-... видимо ), кто утверждал что их подход не может претендовать на полноту (что, как я предполагаю, замедлило исследования данного вопроса на добрую сотню лет)
PS: Ты как-то аккуратно ушел от ответа на вопрос - зачем писать более чем одну книгу на одну и ту же тему - хотя это вопрос того же порядка