Тут вот в ч╦м беда: общество дарует людям свободы лишь в той мере, в какой само оно хочет получить свободу для себя в отношении людей.
Тут есть вот какой аспект, который показался мне отраженным в данном заявлении несколько туманно: я бы различал в своих суждениях Обшество и Государство. Разумеет ся, государство в определенной мере выражает интересы обшества (для того обшество его и терпит), но при этом имеет и зашишает зачастую свои собственные интересы, утверждая при этом вслух, что оно-то как раз обшество и есть. Называет себя Родиной, Отечеством и всякое такое. О котором обшестве идет речь в вашей фразе? Если под обшеством разумеется совокупность граждан на улице, то у этой совокупности никаких интересов кроме личных интересов составляюших его индивидов по определению нету. Если же под обшеством разумеют государство, гражданину перед тем как принять навязываемые "обшеством" (на деле государством) идеалы, следует подумать, совпадают ли эти идеалы с его собственными. В совет ское время население именно так и поступало с некоторыми моральными идеалами, опубликованными в газете Правда: на собраниях все бойко голосовали ЗА, но оказавшись у станка (на комбайне) неизменно давили сачка.
Судя под упоминанию государства в следуюшей фразе на одном дыхании без малейшей паузы, речь в вышеприведенной фразе шла не об обшестве, а скорее именно о государстве.
Увеличение личных "свобод", которые именуются развратом, сопровождается усилением закрепощения людей государством.
Нельзя ли поподробнее продемонстрировать механизм действия упомянутой причинно-следственной связи? Как именно разврат приводит к економическому или физическому закрепошению людей государством?
Сублимировать общественную энергию людей в их сексуальную сферу и делать с ними что угодно...
тут я вообше не понимаю, о чем речь идет...