При всем скепсисе к последним рейтингам и их методологии: Если начинают угрожать понизить рейтинг, потомучто опубликовано недостаточно статей на тему "Прелести неолиберализма и понижения налогов",
при этом налогоплательщики посредством институциональных инвесторов ориентируются на эти "оценки" и могут начать закрывать независимые от неолиберальных спонсоров кафедры и т. д. и т. п., то почему
не засудить, тем более, что рейтинговая контора имеет весьма сомнительную репутацию, как на уровне владения методологией, так и в смысле успехов на ниве манипуляции общественным мнением.


Вы на полном серьезе утверждаете, что рейтинговые агенства имеют репутацию??? Когда же, позвольте полюбопытствовать, они ее успели приобрести?
В 2010 г.? За один год??? Какая, позвольте поинтересоваться, репутация, если раньше, по-Вашим, словам, они даже не думали стремиться к объективности, т. к. "каждую весну [все равно] платят" бонусы?
К тому же эти агенства облажались на волне кризиса с их смехотворными прогнозами.
А что изменилось? Аксиоматика, по-Вашим словам, не изменилась. Методология, по-Вашим, словам стала намного более точной, т. к. в рамках факторного статистического анализа теперь учитываются пара новых факторов и корреляций (типа возможности дефолта). И это все??? Кто сказал, что методология стала более точной? Агенства? Так они, если не ошибаюсь, и раньше били рукой по груди, рекламируя свой профессионализм.
Или какие-нибудь независимие научно-исследовательские институты пришли за последний год к этому выводу?
Можно ли где-нибудь на эту тему что-нибудь почитать?
К ответственности похоже тоже никого не привлекли и не могут привлечь. Увольнения, насколько я понимаю, коснулись сотрудников исключительно в силу кризиса, а персональные рокировки ничего в принципе не изменили.
Зато они ссылаются на свободу слова. Подразумевается ли под ней и свобода манипулирования рынков?