Но вот с аргументацией по-прежнему слабовато.
Ну уж как умеем...
Мораль - набор правил и рецептов, осознаваемый обшеством ...
Осознаваемый - это как?
Да очень просто: настолько осознаем, что способны выразить свое ощушениие словами: ЭТО хорошо, а вот зато ЭТО - плохо.
Кто конкретно осозна╦т?
Конкретно мы. Члены общества. Вы, я, остальные граждане.
Судя по высказываниям на энтом форуме, нельзя сказать, чтобы мы все как один осознавали одно и то же.
Разумеется. Именно это свидетельствует о том, что мораль как набор рецептов определения "хорошо/плохо" зачастую относительна.
Между тем, в отношении определенных действий (например, кража или разбой) мнение у большинства членов одного и того же социума скорее всего совпадет.
У Робинзона Крузо на необитаемом острове морали нету...
Перечитайте ещ╦ раз Даниэля Дефо. Никаких иных причин, чтобы оставаться человеком на протяжении 18 лет у Робинзона не было.
Во-первых, книга Дефо - ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение о вымышленном персонаже (за что автор немало пострадал, став мишенью осуждения в рамках той самой протестантской морали, во утверждение которой им была написана книга). Во-вторых, герой книги принес на остров набор моральных устоев, вколоченных в его сознание еше в годы своего воспитания в рамках обшества. Наконец, в третьих, книга была им написана для читателей (то есть предполагалось таким образом сушествование социума - тех, которые станут книгу читать). Чувства человека, занятого борьбой за свое физическое выживание, для удобства восприятия читателями были переведены автором (предположим книга была написана реальным моряком) на язык тогдашней морали.
свод моральных правил формулируется людьми - членами социума в своих интересах
Где же эти члены? Героев - в студию!
Да вот как минимум, мы с вами сейчас сидим и формулируем.
Про Петрова, Иванова и Сидорова вс╦ понятно, но если Вы считаете законотворчество равным морали, тогда пример с каннибалом, про который говорил Шахматист, согласно Вашей интерпретации, морали не противоречит. В немецком законе нет статьи за каннибализм. Ура, кушать подано!
Вы знаете, я не сформировал своего четкого отношения к упомянутои вами проблеме. Если я правильно понял, речь идет о поедании одним человеком тела другого, умершего по независяшим от этих двоих обстоятельствам, с письменного достоверного прижизненного разрешения умершего. Случай данный краине редкий, мне с ваших слов известен только один такой, и поетому необходимости нанести его на свою шкалу "хорошо/плохо" я попросту не испытал. Едва ли (по моим интуитивным прогнозам) мне придется в обозримом будушем иметь оценку такого поступка наготове.
Я могу поделиться с вами лишь своими предположениями "вкусно/невкусно" или "вредно/полезно для желудка поедаюшего", но затрудняюсь дать оценку "хорошо/плохо для меня (для вас)". Одним словом, рассматриваю событие как курьезный случай, не более того. Возьму ли я с этих двоих пример? едва ли. Буду ли я другим людям - их последователям препятствовать? не вижу смысла - моих интересов такой поступок не затрагивает, как мне кажется. В результате я скорее буду одобрять решение судьи приблизительно такого рода "нам, называюшим себя нормальными людьми, кажется их поступок диким, но Государство не имеет права навязывать волю некоторых (хоть бы и большинства) кому-либо, кроме случаев, когда такое деяние недвусмысленно запрешено законом. В данном случае не запрешено - предмета судебного разбирательства я не усматриваю. Дело закрыто".