Если Вы в употреблении этого слова видите блеск остроумия или проявление ума
Просто подколка состояла совершенно в другом, а не в употреблении этого слова. В самом слове ничего не вижу.
Давайте Вы попробуете вместо тысячи критических почему на каждую фразу просто высказывать противоположные утверждения.
Schachspiler, не сердитесь.
Если Вы перечитаете мои сообщения, Вы увидите, что вопрос собственно задавался только один - "Как конкретно определять что морально, а что нет?" Причем - на одном, конкретном примере. И задавался этот вопрос Вам только по одной причине - именно Вы утверждали что это проще пареной репки для человека разумного, развившегося до восприятия и т.д. Как я понял, Вы имели ввиду себя. Нет?
Кроме того, я формулировал собственное мнение в частности в сообщении "3/7/04 14:53". И не только в нем.
Я не могу обосновать моральность или аморальность орального секса. И считаю, что никто не сможет. Просто потому, что совершенно невозможно установить зависимость путей развития общества с наличием/отсутствием его в обществе, соответствию/несоответствию тем целям, которые хотело бы достичь общество. Если кто-то считает, что это однозначно аморальное поведение - пусть приведет разумные доводы тому. И если он этого не может, то это просто вера (основанная на воспитании, например) А мало ли кто во что верит...
Но вот осуждать кого-то, отказывать другим в наличии разумности, делать вид, что мне известна Истина в последней инстанции и т.д. только на основании того, что мое мировоззрение отличается и является интуитивно понятнее - это не ко мне.
Просто подтвердите, что это соответствует Вашим взглядам
Нет, это не соответствует моим взглядам. В отношении однополой любви я практически солидарен с Вами. (Уже высказывался как-то по этому поводу.)
или не валяйте дурака с критикой взглядов противоположных. ╚Один дурак может задать столько вопросов, что сто умных не ответят╩.
Спасибо. Все, кто не соглашается с Вами валяют дурака, или часть из них просто неразумна, а попросту - дураки?
Schachspiler, Вы находите, что я задавал Вам вопросы без цели и по всем словам подряд, лишь бы прикопаться, вырывал фразы из контекста, искажал Вашу мысль? Если нет, то к чему эти обвинения? Или Вы считаете, что полемика должна идти только утвердительными предложениями, по правилам которые Вам удобны?
Вы уподобляетесь Шахраю.
Мне приятно Ваше сравнение, только не совсем ясно где именно Вы проводите параллель. Мне больше нравится вольный стиль общения "от себя". Хотя и приемы Шахрая - отвечать словами оппонента и давать строгие определения, чтобы говорить предметно - считаю зачастую полезными.