Уважемый <Derdiedas>, следуя вашему примеру, отвечать вам я тоже стану в третьем лице.
<Mutaborr13> спросил, почему <Derdiedas> не отвечает на мой комментарий. В моем комментарии в частности содержались слова:
Если вы полагаете, что нравственность в виде набора незыблемых правил "хорошо/плохо" дарована человечеству откровением свыше, разговор с Вами я нахожу бесполезным - можете дальше напрасно не читать. Обсуждать суть дарованного откровения с его обладателем - дело такое же пустое, как обсуждать с веруюшим правильность избранной им религии и вообше сам факт существования Всевышнего.
И ведь, написав такое, я как в воду глядел:
<Derdiedas> 3/7/04 10:49: Вот и мораль - независимо от того, что там думает общество, пишут святые писания, дердидасы или кто ещ╦ - она существует так же, как законы природы.
Правила морали существуют сами по себе так же, как законы природы, потому что мораль основана на реальных законах существования общества и человека. Вы можете не знать, к примеру, законов механики или термодинамики и всю жизнь строить вечный двигатель, но это не значит, что этих законов нет. Они есть независимо от того, что Вы про них думаете, считаете ли Вы их устаревшими или ненужными. Так же и мораль есть свод правил, основанных на закономерностях, присущих взаимодействию людей и обществ.
<Derdiedas> 4/7/04 13:58 Итак: я понимаю моральные принципы как некий набор поведенческих правил независимых от места или времени существования социума, обеспечивающих оптимальное взаимодействие людей и общества в целом.
Именно в соответствии с моими представлениями о целесообразности рациональной дискуссии <Derdiedas> посчитал бессмысленным вступать с моей точкой зрения в полемику. Он, согласно высказанной им точке зрения, полагает моральные правила столь же неизменными и незыблемыми, как законы например термодинамики, и столь же обьективными (т.е. независяшими от стадии развития и даже самого сушествования человечества) как вообще законы Природы. Дискуссия между носителем рационального знания и носителем знания релогиозного непродуктивна и бессмысленна - тут у меня с <Derdiedas>-ом полное согласие. Тому, кому Заветное Знание открылось как и <Derdiedas>-у, с <Derdiedas>-ом обсуждать нечего (их Знание совпадает буква в букву), а того, чье представление о предмете отличается от <Derdiedas>-ова, он обьявит еретиком и вруном (Человек может ошибаться, но когда он начинает врать или спорить с очевидным, к чему продолжать спор?). Согласно моему опыту обшения с носителями религиозного сознания, под "очевидным" веруюшие люди разумеют обычно вещи, очевидные по краиней мере персонально им.