Что касается подколок с полковниками - то это не выше уровня старшей группы детского садика.
Ну, если Вы в употреблении этого слова видите подколку, ничем помочь не могу...
...учитывая общую направленность Ваших интересов, подозреваю, что мысли вертятся где-нибудь вокруг нудистов.
...Вы опять возвращаетесь к своим ╚животрепещущим╩ вопросам и опять хотите поговорить о ╚позах╩ и минетах.
Мдя... ╚И этот человек запрещает верующим ковыряться в носу?╩(с)
Блистательно. Если кто-то приводит пример в котором фигурируют гомосексуалисты, то делаем вывод что его интересы - голубые. Да и сам он, наверняка, голубой. Наверняка это пример незамутненного верой рассудка и логики.
Ещ╦ раз. Пример на эту тему возник исключительно из-за того, что Вы назвали оральный секс аморальным.
(╚Ваши(Мутабора) занятия сексом (оральным) я нахожу... аморальными!╩). Обратите внимание, аморальным названо не то, что об этом некто распростроняется публично, а само действие! (Вашу точку зрения, насчет навязывания, я 1000 раз уже понял. Жирный шрифт можно было экономить с самого начала.)
Вопрос который я Вам безуспешно тылдычу в разных вариациях (и не только я) √ совсем ДРУГОЙ. КАК ИМЕННО Вы определяете ДЛЯ СЕБЯ, что является ╚нормой╩ а что √ нет? Почему Вы записываете именно это, некое, действие в аморальные, отклонения от нормы и т.д. Где критерии этому???
(Почему, например, нельзя объявить взгляды Шахматиста - отклонением от нормы, а высказывание этого мнения в ДК - попытки навязывания этих взглядов и на этом основании считать их аморальными?)
То, что Вы ╚не желаете себе╩ оно же не с неба свалилось? Или Вы, подобно критикуемым Вами гипотетическим верующим, даже помыслить себе не можете ╚Почему я не желаю это себе?╩. Если насчет ╚неубийства╩, ╚воровства╩, навязывания извращений и т.д. все достаточно прозрачно, то как Вы разумно определяете для себя аморальность (и, соответственно, невозможность поступать так самому) таких неочевидных(ИМХО) вещей как оральный секс? Ведь Вы сами причислили его к таковым. Я просто взял это утверждение как пример того, что ВЫ так считаете. Причем тут мои интересы/неинтересы?
Теперь Вы предлагаете перейти к обсуждению вопроса о смысле существования общества?
Никуда я не предлагаю переходить. Я говорил о целях общества, а не о смысле его существования. Вопрос смысла действительно безответный, но вот цели общества лежат достаточно на поверхности. (Как минимум √ основные. И самая базисная - выживание.) Но без ответов о целях, вопрос ╚как должно жить общество?╩ - вообще не имеет смысла.
1. "FKK пляж" - пляж для нудистов.
2. Миссионерская поза" - "стандартная" поза "мужчина сверху" без вариаций.
Эти примеры были предложены исключительно как варианты, которое Вы однозначно определите как примеры морального/аморального поведения.