"Все что Вы написали(сейчас) - верно."
------------------------------------------------------------------------------------------
О, уже второй положительный отзыв.
В соседней ветке уже и Владимир смог воспроизвести пару основных мыслей разъясняемых мной. Правда, я думаю, что он их просто запомнил, но не осознал (ему этого не позволит вера)
"Вы же за научный подход, так? Практика - лучший критерий истинности теории? Вот я и хочу услышать, как именно из закона "Не делай другому..." следует что минет - противоречит ему, а секс в не-миссионерской позе - нет."
-------------------------------------------------------------------------------------------
Вот, так и есть, Вы по-прежнему вс╦ валите в одну кучу.
Ладно, сделаю ещ╦ попытку объяснить популярно мой взгляд на эти вещи:
Принцип ╚Не делай другому того, чего себе не желаешь╩ Является нравственным ограничиваюшим критерием в поведении по отношению к другим людям. Не спешите говорить мне о его недостатках или ограниченности. Если Вы привыкнете им пользоваться, то он поможет не только избежать преступления, но и поможет так вести себя в обществе, что Вам не прид╦тся краснеть (т.е. он включает в себя и вопросы этики).
Не надо упрекать его в том, что он не предписывает - что делать (например, не говорит, что нужно старушек переводить через дорогу).
Прежде, чем перейти к столь важному для Вас вопросу o минетe и сексуальных позах, хочу ещ╦ чуть-чуть остановиться на ограничениях в обществе.
Как известно лишь тоталитарные общества пытаются вс╦ ограничить, регламентировать и запретить. Там вс╦ нельзя, кроме того - на что получено специальное разрешение.
В цивилизованных обществах, наоборот, вс╦ можно - кроме того, что запрещено законом.
Почему же Вы хотите найти в обсуждаемом принципе запреты на минет или какие-нибудь сексуальные позы? Это же не принцип тоталитарного государства!
Если Вы посмотрите на написанное мною про всех извращенцев, то увидите, что я неоднократно повтрял, что то, что они делают за закрытой дверью - меня не интересует и что государство не должно вмешиваться.
Если же они начинают излишне назойливо рекламировать свои ╚особенности╩ публично (например, утверждая, что анальный секс является нормой или, что их сожительство является разновидностью семьи, то они доставляют неудобства и неприятности многим людям (например, тем, что к детям поступает ложная информация).
Здесь, как Вы можете видеть, они уже создают неприятности многим другим людям и то, что их в ответ называют уродами и извращенцами - это вполне естественная реакция, проявляющаяся как раз в соответствии с обсуждаемым принципом.
Теперь вернусь к Вашему животрепещущему вопросу ╚о минете╩.
Вас я или кто-нибудь спрашивал о том - занимаетесь вы с женой этим или нет?
Почему же Вам так хочется поговорить на эту тему?
Кое-кто уже высказался, что если у человека импотенция или что-то вроде и если это единственный способ добиться эрекции, то его никто не осудит при условии, что он не будет выдавать это за норму (ведь на самом деле - это всего лишь следствие его неспособности вести нормальную половую жизнь)
"И еще о практике. Факт ли, что большинство в ДК выскажется за то, что "Не делай.." именно то, что надо? Факт ли, что признавая этот закон, мнения о том, как поступать в конкретном практическом случае могут расходиться диаметрально? Как Вы думаете, почему? И как определить независимому наблюдателю кто из них прав?"
------------------------------------------------------------------------------------------
Прич╦м здесь кто как выскажется или признает/нет по отношению к любому закону природы.
Этот закон тоже действует и всегда действовал вне зависимости от стадии развития общества. Я как-то уже говорил, что не только современное правосудие, но и исчезающая кровная месть являлись его исполнительными органами.
Упрощ╦нное народное выражение ╚Око за око, зуб за зуб╩ - тоже призывают поступать вполне конкретным образом.
А разве не очевидно, что это вс╦ лишь проведение этого закона в жизнь. (Не сделаешь другому человеку плохого - и он не будет тебе мстить или подавать на тебя в суд. Не убь╦т корсиканец соседа - и для кровной мести не будет оснований.)
"Почему я вообще пишу в эту тему? Потому что мне думается, что ни один из нас не представляет себе, как конкретно этот закон/законы действуют. Более-менее туманно от человека к человеку. Где-то на уровне - "это ТОЧНО нельзя делать, а это точно безобидно".
И поэтому делать вид, что именно "моя" позиция истинна - просто смешно. А считать так - просто глупость."
------------------------------------------------------------------------------------------
Если Вам хочется разложить вс╦ на 613 полоччек - то это к Деломанну.
Если хотите выработать какую-то собственную позицию - попробуйте и сравните.
Отсутствие всякой позиции вообще недостойно мыслящего человека.
Вы говорите, что кто-то видит вс╦ туманно и может придти к противоположным выводам...
Что же, за ошибки прид╦тся платить.
"Кстати, Шахматист... Вам, как любителю и защитнику религий. Карма буддизма - это практически как раз и есть этот закон."
--------------------------------------------------------------------------------------
Я уже сам наткнулся на точное высказывание этого принципа Конфуцием. Деломанн приводил цитату из религиозного трактата ╚Авот╩, как этот принцип провозглашал вождь еврейского народа Хилель Вавилонянин. Кое-кто говорил, что он есть и в Библии (правда выворачивал его при этом наизнанку).
Поэтому я вполне допускаю, что его можно найти и в других религиях.
И о ч╦м это говорит?
Религии пытаются претендовать на установление морали, а без этого принципа морали быть не может. Вот худо-бедно и заимствуют его, кто целиком, а кто частями (типа: не укради или не возжелай жены ближнего).