А теперь подробнее.
Прежде чем вступать в дискуссию следовало бы ознакомиться о ч╦м ид╦т речь.
Вы, возможно, сомневаетесь, что я это делаю. Не сомневайтесь - делаю.
Здесь я возражал оппоненту, который как раз жалел гомосексуалистов по поводу невозможности их секса с женщиной, поскольку они могут возбуждаться лишь на однополого субъекта.
Это ответ на мои вопросы или лирическое отступление? Если второе - то ответы будут или нет?
Если бы воспринимали смысл полемики, а не просто поверхностно выхватывали отдельные фразы, то вместо этих вопросов задали бы более интересные и умные.
А если бы Вы писали более умные вещи, то не давали бы повода для моих вопросов
По поводу этого выпада можно сказать как и выше. Я подробно объяснил это два раза и нет никакого желания объяснять третий раз.
Чтобы не быть голословным - приведите цитату или ссылку.
Так с проблемы возможности радиоизлучения мозга на звуковых частотах Вас ╚занесло╩ на уникальные сверхмощные заполярные радиостанции и далее на излучение галактик. Что означало перевести дискуссию на уровень названий.
Если Вы на уровне названий иногда пишете чушь - то почему бы мне не перевести дискуссию на этот уровень?
Если Вы обладаете не слишком плохой памятью, то возможно вспомните, что как-то мы обсуждали - как правильно учиться в школе - стараться вс╦ понимать, или запоминать. Вы были сторонник того, что понимание не эффективно и у зубрил лучше оценки и лучше шансы на дальнейшее продолжение уч╦бы.
Не будьте голословным - приведите цитаты из моих сообщений. Даю подсказку:
"Основной тезис: обучение в школе не обходится без принятия информации на веру.
Доказательство:
1. Приведенные мной примеры убедили Вас в том, что "Школьник, и тем более студент, естественно не может переработать вс╦, что "умные" дяди ему в программу навключали, как и любой специалист не в состоянии освоить все профессии." (Этот тезис противоречит, на мой взгляд, заявленному ранее о том, что есть люди, которые ВСЕ проверяют.)
2. "Я, по мере возможности, стремился запоминать выводы и доказательства, а не готовые формулы и выводы. И бОльшая часть школьной программы позволяла это делать."
А что происходило с меньшей частью? Согласно Вашей классификации, ее Вы должны были принять на веру. Классификация:
"Возможны два случая:
1. Человек знает. Тогда для него вполне достаточно сказать - я это точно знаю. Если же дополнительно сказать - я в это верю, то лишь посеять сомнения в достоверности.
2. Человек не знает, но верит, что это так. Тогда его вера без знаний - ничем не обснована и говорит лишь о том, что он - фанатик. Она же помешает ему быть открытым для фактических знаний."
Полемика:
1. Вы спрашиваете: "Но значит ли это, что вс╦ остальное автоматически попадает в разряд ВЕРЫ?" Я отвечаю: Если судить по Вашей классификации, то да.
2. Вы предлагаете: "Просто, что-то отложено как книга на библиотечную полку. Оно может простоять там без надобности всю жизнь. А может вдруг понадобиться и тогда, тот человек, который привык не принимать ничего НА ВЕРУ, отнес╦тся как обычно - рассмотрит со всеми выводами и доказательствами и согласится (или не согласится с ними." (На мой взгляд, это противоречит данной Вами выше классификации. Если, по-Вашему, этот тезис ее дополняет - так и скажите.)
Я возражаю: Школьная программа построена так, что знания, предлагаемые учащимся, используются и проверяются в рамках этой программы. Таким образом, учащимся приходится использовать непроверенную информацию (то есть таки принимать ее на веру). Если же вернуться ко второй категории, то они такую информацию использовать не могут, что влечет за собой пробелы в знаниях (так как они не зубрят без проверки), как следствие - неблестящие отметки, что, таким образом, сильно уменьшает их шансы стать "настоящими учеными"."

Я об этом периодически вспоминаю, когда сталкиваюсь с очередным случаем Вашей неспособности понять сказанное целиком, с преклонением с общепринятым официальным мнением, с доверчивостью к различным статейкам о телепортации и т.п.
Примеры с цитатами по всем трем пунктам привести сможете? Или снова голослово обвинения раздаете?
Для продолжения дискуссии на эту тему к Вам предъявляется требование высказывать сво╦ мнение.
Для продолжения дискуссии на эту тему к Вам предъявляется требование написать Вашу оценку красоты
1) бюста Нефертити
2) атомной бомбы
Покупая птицу, смотри, есть ли у нее зубы. Если зубы есть - это не птица.
Д. Хармс