>Так может думать только человек не имеющий никакого представления о морали.
Тогда скажите мне, как человек имеющий представление о морали, кем она тогда определяется если не обществом?
>Общество действительно варьирует свои оценки морали, но в зависимости от этих оценок, можно оценить и это общество.
Оценить? С какой позиции? Вы можете оценить только с позиции другой морали. А так как не существует единственно верной и истинной морали для всех, то и оценка Ваша будет действительна лишь в рамках Вашей морали. А в рамках другой (например той, которую вы оцениваете) - она будет неверной.
>Иногда общество загнивает и представляет собой рассадник заразы, а многда оно процветает. Вот это состояние общества как раз и определяется его отношением к вопросам морали. В свою очередь, отношение к вопросам морали способствует заболеванию или выздоровлению общества
Это уже другой вопрос.
>Стало ч╦тко видно, что сторонники извращений одновременно оправдывают и проституцию и продажность во всех е╦ формах.
Проституцию - да. Продажность? Я уже сказал, что я понимаю под этим словом. Е╦ я не оправдываю. Так что не понимаю о ч╦м Вы.
>Аморальность не ограничивается лишь сексуальной сферой - она означает отсутствие ч╦ткой позиции по отношению ко всему.
Аморальность означает лишь придерживание некой морали, отличной от Вашей.
>Например, уж как напирали сторонники гомосексуализма на условие ╚по обоюдному согласию╩, но вот сожрал один из таких ╚раскомплексованных╩ другого тоже ╚по обоюдному согласию╩ и сразу они языки проглотили - сказать нечего. (Вроде и ╚обоюдное согласие╩ есть и оправдывать каннибализм неудобно.)
Это Вы уже не по адресу. Я нигде языка не глотал.
>Тем не менее, до понимания, что условие ╚по обоюдному согласию╩ не является определением моральности поступка, или так и не дозрели, или соблюсти честь мундира - превыше всего (что тоже говорит о их аморальности).
Опять же - это не ко мне.